Решение по делу № 2-344/2016 ~ М-257/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре      К.Ю. Пичугиной,

с участием прокурора     Л.В. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2016 г. по иску Малаховой Л. Ф. к Черненко М. В., Артемову Н. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Черненко М.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что *** в *** час. в .... в районе .... водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> - Черненко М.В., двигаясь со стороны .... не выбрав безопасную скорость движения допустил наезд на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Артемова Н.А., вследствие чего последний вынесло на пешеходный переход и произошел наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Каменского городского суда от ***, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от *** Черненко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в расстройстве здоровья, появившейся бессоннице, постоянных головных болях, головокружениях, боязни переходить проезжую часть и боязни автотранспорта, необходимости прохождения постоянного лечения и приобретения лекарственных препаратов. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Малахова Л.Ф. исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что *** в *** часов она вместе с дочерью С. и внуком переходила проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному на .... в ...., в районе автомагазина «<данные изъяты>». Когда она прошла по пешеходному переходу более половины проезжей части и оставалось пройти по пешеходному переходу совсем немного, произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого она потеряла сознание, пришла в себя в Каменской ЦРБ через неделю после происшедшего, где проходила лечение <данные изъяты> дня. Со слов дочери ей стало известно, что на нее наехал автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Со степенью тяжести причиненного ей вреда здоровью, определенной заключением судебно-медицинской экспертизы № от *** она согласна. После ДТП прошло уже более <данные изъяты> месяцев, однако ее состояние здоровья не нормализовалось, она постоянно вынуждена принимать и принимает рекомендованные лекарственные препараты, однако чувствует головокружение, страх перед автомобилями при переходе проезжей части. Ответчик никаких извинений за содеянное не принес, мер к возмещению материального и морального вреда до настоящего времени не принял. Причиненные ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Черненко М.В., который двигался с большой скоростью, возможно с ее превышением, поэтому он и должен компенсировать ей моральный вред. Кроме того, пояснила, что водитель автомобиля ВАЗ Артемов Н.А. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не виновен и если бы не автомобиль Артемова Н.А., оказавшийся на пути Черненко М.В., вред причиненный ей в ДТП был бы больший. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Черненко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель адвокат Кулик Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Вред здоровью Малаховой Л.Ф. причинен автомобилем <данные изъяты> под управлением Артемова Н.А., а не водителем Черненко М.В., что видно на видеозаписи. Вред причиненный источником повышенной опасности возмещается его владельцем, а при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности третьим лицам - солидарно владельцами. В данном дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель <данные изъяты> Артемов Н.А., поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ и выезжая от магазина «<данные изъяты>» с прилегающей территории с разворотом подъехал к пешеходному переходу, создав помеху имеющему преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Черненко М.В., который двигался со стороны .... в сторону .... со скоростью <данные изъяты> км/час, в связи с чем автомобиль под управлением Черненко М.В. въехал в автомобиль <данные изъяты> под управлением Артемова Н.А. и произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Артемова Н.А. Черненко М.В. увидел за <данные изъяты> метров до столкновения и, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, не превышая допустимую скорость движения в населенных пунктах равную <данные изъяты> км/час. и не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, даже применив экстренное торможение. Отсутствие вины водителя Черненко М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле второй владелец источника повышенной опасности водитель автомобиля <данные изъяты> Артемов Н.А., который пояснил, что *** около *** час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по .... в .... в сторону ...., остановился возле автомагазина «<данные изъяты>», высадил пассажира и поскольку ему необходимо было развернуться и поехать в обратном направлении он, убедившись в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории .... с поворотом налево на проезжую часть .... в направлении ...., завершил поворот налево, продолжил движениепрямо по своей (правой) полосе проезжей части приближаясь к пешеходному переходу, затем как ему показалось остановился, чтобы пропустить пешеходов, так как по нему шли люди. Через несколько секунд услышал звук тормозов и удар, который пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, отчего его автомобиль вынесло на пешеходный переход, где произошел наезд на пешехода Малахову Л.Ф., которая получила телесные повреждения и была госпитализирована.Не исключает того, что на тот момент, когда в него въехал автомобиль «<данные изъяты>» его автомобиль полностью не остановился и находился в движении, но со скоростью близкой к нулю, поскольку когда он завершил поворот налево и подъезжал к пешеходному переходу он видел идущих по нему пешеходов - двух женщин с ребенком в связи с чем он снизил скорость до близкой к нулю. Он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в момент удара его транспортное средство находилось перед пешеходным переходом. Он не мог создать помеху автомобилю «<данные изъяты>» и «подрезать» его, поскольку когда он отъезжал от магазина «<данные изъяты>» он убедился в безопасности совершаемого им маневра, при этом автомобиль Черненко М.В. находился метров за <данные изъяты> от него в районе начала здания «<данные изъяты>» и двигался по направлению со стороны .... в сторону .... его мнению, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Черненко М.В. двигался с превышением скорости и нарушил не только п. 10.1 ПДД, но и требования запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке -40 км/час и который установлен за перекрестком улиц <данные изъяты> со стороны .... в сторону ...., при этом пешеходный переход, на котором произошел наезд на пешехода, находится в зоне действия данного дорожного знака. Считает, что Черненко М.В. исходя из тормозного пути, который отражен на схеме, двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/час. и именно действия водителя Черненко М.В. находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Малаховой Л.Ф. Ответственность его была застрахована. Страховое возмещение от страховой компании ему выплачено.Не возражал против удовлетворения исковых требований Малаховой Л.Ф. к Черненко М.В.

В судебном заседании истец обратилась с письменным заявлением о том, что она не намерена взыскивать компенсацию морального вреда с водителя Артемова Н.А..

Выслушав истца, представителя ответчика Черненко М.В. - Кулика Н.А., соответчика Артемова Н.А., прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в *** час. в .... в районе .... водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> - Черненко М.В., двигаясь со стороны ...., нарушив п. 101 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на находившийся перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Артемова Н.А., вследствие чего последний вынесло на пешеходный переход и произошел наезд на пешехода Малахову Л.Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта№ от *** у Малаховой Л.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения были причинены Малаховой Л.Ф. *** и образовались в результате ударов по голове твердыми тупыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью, каковыми могут быть выступающие части движущейся легковой автомашины, а также при ударах головой о какие-либо поверхности или части автомоашины при падении на нее, а также дорожное покрытие при падении на него после отбрасывания потерпевшей движущейся автомашиной. Обнаруженные у Малаховой Л.Ф. повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня).

В судебном заседании установлено, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Черненко М.В., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - водитель Артемов Н.А., которые одновременно являются и их владельцами, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Черненко М.В. и Артемова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом прядке и подтверждается имеющимися в материалах дела страховыми полисами.

Вина Черненко М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № и постановлениемКаменского городского суда от *** по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ***, которым Черненко М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также заключением судебной автотехнической экспертизы № и № от *** согласно выводов которой скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения составляла более <данные изъяты> км/час., водитель автомобиля Черненко М.В. предпринимал меры экстренного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Артемова Н.А., не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> торможением при резерве расстояния в <данные изъяты> метров и имел таковую - при резерве расстояния <данные изъяты> и <данные изъяты> метров.

Этим же заключением эксперта установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Артемова Н.А. до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» находился в движении, при этом скорость его движения перед столкновением экспертным путем определить не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики и экспериментальных данных по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортных средств. Определить техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя <данные изъяты> экспертным путем также не представилось возможным.

Согласно вышеназванному заключению по отношению к автомобилю <данные изъяты>, выезжающему с прилегающей территории, преимущественное право проезда в данной дорожной обстановке имел водитель автомобиля «<данные изъяты>» Черненко М.В., по отношению в пешеходам, переходящим проезжую часть, преимущественное право проезда в данной дорожной обстановке не имели как водитель автомобиля <данные изъяты> Артемов Н.А., так и водитель автомобиля «<данные изъяты>» Черненко М.В.

Экспертом при определении механизма данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль <данные изъяты> выехал с прилегающей территории .... с поворотом налево на проезжую часть .... в направлении пер. ...., завершил поворот налево и продолжил движение прямо по правой стороне проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по .... прямо сзади правее автомобиля <данные изъяты> с больше скоростью (более <данные изъяты> км/час) на расстоянии около <данные изъяты> метров от правого края проезжей части в процессе торможения. Столкновение транспортных средств произошло передней стороной в левой части движущегося в процессе торможения автомобиля «<данные изъяты>» с задней стороной в право части движущегося с меньшей скоростью автомобиля <данные изъяты>. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта при столкновении составлял около 0 градусов. В момент первичного контакта при столкновении автомобиль <данные изъяты> располагался перед границей пешеходного перехода. В результате блокирующего удара произошел разворот автомобиля <данные изъяты> влево и движение его с большей скоростью в направлении переходящих проезжую часть пешеходов, в результате чего произошел наезд автомобилем <данные изъяты> на пешехода и остановка автомобиля. В результате блокирующего удара произошел занос задней стороны автомобиля «<данные изъяты>» вправо и остановка автомобиля правой боковой стороной перед опорой дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Черненко М.В. и именно его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести пешеходу Малаховой Л.Ф.

Согласно вышеназванному заключению эксперта в момент первичного контакта при столкновении автомобиль <данные изъяты> располагался перед границей пешеходного перехода.

Указанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по проезжей части перед пешеходным переходом не создавал никаких помех для пешеходов, переходящих проезжую часть и пропускал пешеходов, следующих по нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.., В. Б и видеозаписью.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Артемов Н.А. выезжая с прилегающей территории в нарушение п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху двигающемуся по .... и имевшему преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>-<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта автомобиль <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории .... с поворотом на проезжую часть .... в направлении пер. .... завершил поворот налево и продолжил движение прямо по правой стороне проезжей части приближаясь к пешеходному переходу, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> до столкновения завершил выполняемый им маневр.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> завершил маневр поворота налево и двигался прямо по правой стороне проезжей части с минимальной скоростью подтверждается и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей С.., С., В. Б. а также материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал помеху автомобилю «<данные изъяты>» имевшему преимущество в движении и двигающемуся по .... опровергаются также тем, что экспертом определено, что угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта при столкновении составлял около 0 градусов, при этом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Черненко М.В. двигался на расстоянии около 1,5 метров от правого края проезжей части, что свидетельствует о том, что Черненко М.В. не уходил от столкновения из-за действий водителя автомобиля <данные изъяты>, выезжавшего с прилегающей территории с поворотом налево, тогда как в случае реально созданной помехи для автомобиля «<данные изъяты>» угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта при столкновении имел бы значение отличное от 0 градусов.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

То есть, в рамках деликтных обязательств допускается солидарная ответственность владельцев разных транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, лишь в случае причинения вреда третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК). При этом такая ответственность наступает вне зависимости от вины каждого из них.

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный Малаховой Л.Ф. в связи с полученнымиею телесными повреждениями, подлежит возмещению в солидарном порядке обоими владельцами столкнувшихся транспортных средств, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика Черненко М.В. обязанности по компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 1079, 323 ГК РФ и исходит из того, что поскольку вред здоровью истцу причинен взаимодействием источников повышенной опасности, пострадавший вправе предъявить соответствующие требования о компенсации морального вреда как к одному из участников ДТП, так и к обоим, в связи с чем отсутствие вины в действиях Артемова Н.А., не освобождает его как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению пострадавшему вреда, причиненного взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая, что Малахова Л.Ф. обладая правомкредитора при солидарной обязанности должников в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявила иск о компенсации морального вреда в полном объеме только к одному из солидарных должников - Черненко М.В., выразив при этом письменно в судебном заседании свою волю о непредъявлении таких требований к водителю Артемову Н.А., что по мнению суда не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания компенсации морального вреда с ответчика Черненко М.В., считает требования Малаховой Л.Ф. о компенсации морального вреда с ответчика Черненко М.В. обоснованным.

По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда только с одного владельца источника повышенной опасности - с водителя Черненко М.В. не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 1079, 323, 1080 ГК РФ и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от *** №-№.

В силу абз. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность.

Малахова Л.Ф. переходила проезжую часть в установленном месте, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что подтверждается и пояснениями водителя Артемова Н.А., показаниями допрошенных свидетелей С. В. Б. видеозаписью, при этом вред здоровью Малаховой Л.Ф. причинен не вследствие каких-либо ее действий, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения именно водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавшей, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных средней тяжестью причиненного вреда ее здоровью, период прохождения истцом стационарного лечения, длительность испытываемой истцом физической боли в области полученных повреждений, материальное положение ответчика и его степень вины, отсутствие у него дохода и лиц, находящихся у него на иждивении, трудоспособный возраст ответчика, позволяющий ему в будущем получать доход, суд находит обоснованным и в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсирующего потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Черненко М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой Л. Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко М. В. в пользу Малаховой Л. Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Черненко М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Малаховой Л.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2016 года.