Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 ~ М-42/2021 от 21.01.2021

дело № 2-384/2021

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                  22 июля 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Кошечкиной Л.Л.

с участием представителя истца - ООО «Енисейэнергоком» - Федоровой О.В., ответчика Клейменовой Т.В., ответчика Округиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Клейменовой Тамаре Васильевне, Округиной Галине Семеновне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Клейменовой Т.В., Округиной Г.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом предоставлялись коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения являлась ФИО1, которая умерла. Ответчицы являются дочерями умершего собственника жилого помещения.

В течение длительного периода времени, обязательства по оплате коммунальных услуг выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ранее истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании указанной суммы задолженности и пени. Определением от 05.08.2019 г. судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги и начисленные пени был отменен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 12, 330, 332, 540 ГК РФ, с учетом уточнений просит взыскать с Клейменовой Тамары Васильевны и Округиной Галины Семеновны в солидарном порядке задолженности за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и отопления в сумме 63 418 руб. 29 коп. за период с 01.05.2013 г. по 01.11.2018 г., пени в размере 23677,92 руб. за период с 30.04.2015 г. по 31.03.2020 г., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб., платы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 133 руб., почтовые расходы в размере 141,74 с каждого должника.

В судебном заседании представитель истца ООО «Енисейэнергоком» - Федорова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Клейменова Т.В. исковые требования не признала, поскольку в наследство она не вступала, наследником себя не считает, на данное жилое помещение не претендует.

Дополнительно суду пояснила, что проживала в данном жилом помещении с 2001 по 2015 год, в период проживания платежи за коммунальные услуги вносила, также за счет собственных денежных средств произвела замену деревянных окон на пластиковые окна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Округина Г.С. исковые требования не признала, поддержав ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2013 г. по 2017 г. Дополнительно суду пояснила, что в жилом помещении ранее была предусмотрена система центрального отопления, однако в 2001 году, после смерти матери, отопление было отрезано. До августа 2001 г. в квартире проживал её сын, затем в августе заселилась Клейменова Т.В, но оплату за коммунальные услуги не производила. Прожила она там недолго, позже впустила в квартиру квартиросъёмщика. Полагала, что задолженность подлежит взысканию с Клейменовой Т.В., поскольку она (Округина Г.С.) в наследство не вступала, в квартире жила Клейменова Т.В.

Третьи лица Администрация Озерновского сельского совета, Администрация Енисейского района о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложение слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется как путем подачи наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги. Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги, представленной Администрацией Озерновского сельского совета Енисейского района, в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит, фактически в жилом помещении никто не проживает.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Округина Г.С. приходится дочерью ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно свидетельством о рождении, свидетельствами о заключении брака, Клейменова Т.В. также приходилась дочерью ФИО1, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Енисейского нотариального округа Зайцевым А.М., наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Вместе с тем, из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела ответчиками, следует, что после смерти матери ими были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества в виде жилого помещение со стороны Округиной Г.С. путем предоставления данного жилого помещения для проживания своему сыну до августа 2001 г., Клейменовой Т.В. путем фактического проживания в данном жилом помещении.

Со стороны третьего лица – Администрации Озерновского сельского сельсовета доводов относительно того, что данное имущество является выморочным не приведено.

С учетом изложенного, суд признает, что требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и отоплению обоснованно предъявлены к Округиной Г.С. и Клейменовой Т.В.

Тот факт, что ответчиками в установленном законом порядке не оформлено право собственности на наследственное имущество в данном случае не освобождает их от обязанности по несению бремя содержания жилого помещения, в том числе и по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг.

Судом отклоняются доводы ответчика Округиной Г.С. о не предоставлении истцом услуги по отоплению в связи с его отключением в 2001 г., поскольку в материалы дела стороной истца представлен акт определения степени благоустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в жилом помещении имеется централизованное отопление. Со стороны ответчиков, доказательств отключения от централизованной системы отопления в порядке, установленном законом, не представлено, следовательно, требования истца о взыскании платы за услугу по отоплению, являются правомерными.

Также являются правомерными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения, произведенного исходя из нормативов потребления, поскольку жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом. Поскольку доли собственников в праве совместной собственности не определяются, то на основании ст. 322 ГК РФ, участники совместной собственности несут солидарную ответственность (обязанность).

Несмотря на то, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась после смерти собственника жилого помещения, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, полагает обоснованными требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Судом также установлено, что ООО «Енисейская энергетическая компания», исходя из уставных целей и задач, закрепленных уставом, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии): распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды. Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг. Выполнение работ и предоставление услуг осуществляются по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно, а в случае установленных законодательством с учетом требований органов исполнительной власти, осуществляющих государственное регулирование в области установления цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка применения регулируемых цен (тарифов).

В период времени с 01 мая 2013 г. по 01.11.2018 г. истцом предоставлялись коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако ответчики свою обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за оказанные услуги не исполнили, что привело к образованию задолженности в размере
63418,29 руб. Расчет задолженности произведен представителем истца правильно, на основании тарифов и нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено фактическое принятие ответчиками наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 в виде жилого помещения по <адрес>, суд приходит к выводу о правомерности требований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 г. по 01 ноября 2018 г. в размере 63418,29 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика Округиной Г.С. о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, превышающий три года до дня предъявления иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика Округиной Г.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд истец 10.06.2019 г. обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 95 в г. Лесосибирске о взыскании с Клейменовой Т.В. указанной суммы задолженности и пени в размере 7569,54 руб. 14 июня 2019 г. был постановлен судебный приказ, который на основании заявления должника Клейменовой Т.В. отменен определением от 05 августа 2019 г.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика Округиной Г.С. истец не обращался, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не приостанавливался, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было подано только в отношении Клейменовой Т.В.

Принимая во внимание заявление ответчика Округиной Г.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 20.01.2021 г., срок исковой давности составляет три года (20.01.2018 г.), при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении Округиной Г.С. за период с 01 мая 2013 г. по 19 января 2018 г. Вместе с тем, учитывая срок внесения платежа за текущий месяц – не позднее 25 числа следующего месяца (приказ генерального директора ООО «Енисейэнергоком» от 06 мая 2013 г. № 6/Б), требования о взыскании суммы задолженности за декабрь 2017 г. находятся в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.05.2013 г. по 19.01.2018 г. в размере 44407,49 руб., а потому на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ иск в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в отношении ответчика Округиной Г.С. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Клейменовой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 г. по 19 января 2018 г. в сумме 44407,49 руб., а также взыскании с Округиной Г.С. и Клейменовой Т.В. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20.01.2018 г. по 01.11.2018 г. размер которой составляет 19010,80 руб. исходя из следующего расчета.

Всего за период с 01.05.2013 г. по 01.11.2018 г. ответчикам начислена плата в размере 63418,29 руб., за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2017 г. - 44407,49 руб. (63418,29 руб. - 44407,49 руб. = 19010,80 руб.

Правомочным выступает и требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчиков пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, за период с 30 апреля 2015 г. по 31 марта 2020 г. в сумме
23677,92 руб., при этом пени за период с 30 апреля 2015 г. по 19 января 2018 г. начислены в сумме 3310,64 руб., за период с 20.01.2018 по 31.03.2020 г. – 20226,87 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, так как произведен с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установленных ставок рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, периодов и размеров задолженности по коммунальной услуге, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая заявленное Округиной Г.С. ходатайство о применении срока исковой давности требования истца о взыскании пени за период с 30 апреля 2015 г. по 19 января 2018 г. в сумме 3310,64 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Клейменовой Т.В., в удовлетворении требований в данной части заявленных к Округиной Г.С. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности по вышеприведенным мотивам.

Требования о взыскании пени за период с 20 января 2018 г. по 31.03.2020 г. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, по смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и период основной задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом всех обстоятельств дела, наличия заявленного ответчиком Округиной Г.С. ходатайства суд признаёт, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 20226,87 руб. до 10000 руб.

Таким образом, с Округиной Г.С. и Клейменовой Т.В. в солидарном порядке подлежит взысканию пеня, начисленная за период с 20.01.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813 руб., расходы за получение сведений, содержащихся в ЕГРН – 133 руб., почтовые расходы – 141,74 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Клейменовой Тамары Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 г. по 19 января 2018 г. в размере
44407 рублей 49 копеек, пени за период с 30 апреля 2015 г. по 19 января 2018 г. в размере 3310 рублей 64 копейки.

Взыскать с Клейменовой Тамары Васильевны и Округиной Галины Семеновны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20 января 2018 года по 01 ноября 2018 г. в размере 19010 рублей 80 копеек, пени
за период с 20 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2813 рублей, почтовые расходы – 141 рубль 74 копейки, расходы за получение сведений, содержащихся в ЕГРН – 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий      Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 04 октября 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова