Решение по делу № 2-239/2019 (2-3313/2018;) ~ М-3202/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г.                 г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева Сергея Сергеевича к ООО «Магнит» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Магнит» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства, указав, что 18 февраля 2015 г. между ООО «Новое» как поставщиком и ООО «Магнит», как покупателем был заключен договор поставки. Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора «Поставщик обязуется передать продукцию - товар непродовольственного назначения, согласно приложению к договору (далее «Товар») и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Исходя из п. 2.1. договора «В течение срока действия настоящего Договора Товар поставляется Покупателю партиями согласно дополнительным соглашениям, согласованным сторонами». Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от 18 февраля 2015 г. сторонами был согласован перечень товара, подлежащего поставке - всего 81 наименование непродовольственного (косметического) товара, количество, а также стоимость каждого отдельного товара. Исходя из приложения № общая стоимость товара, подлежащего поставке составляла <данные изъяты>. В силу п. 2.1. дополнительного соглашения № к договору поставки от 18.02.2018 г. срок поставки товара 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения. Согласно п. 2.3. и 2.4. договора поставки датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления накладной). Приёмка товара от Поставщика оформляется подписанием товарно-транспортной накладной на переданный Товар, в которой отражают результат его приёмки по количеству, с указанием даты приёмки товара представителем Покупателя. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров. Исходя из товарной накладной № от 25.02.2015 г. товар был доставлен на адрес покупателя и передан его представителю в день составления накладной - 25.02.2015 г. В силу п. 2.2. дополнительного соглашения № к договору поставки от 18.02.2015 г. срок оплаты товара - 10 дней с момента фактической поставки товара. Таким образом, с учетом того, что ООО «Новое» произвело поставку товара, перечень, количество и стоимость которого были согласованы дополнительным соглашением № к договору поставки, 25.02.2015 г. оплата данного товара должна была быть произведена ООО «Магнит» до 07.03.2015 г. включительно. Однако до настоящего момента оплата суммы задолженности в размере <данные изъяты>. ООО «Магнит» не произведена не полностью ни частично. 27.07.2015 г. между ООО «Новое» и Шереметьевым С.С. был заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно п. 1.2 данного договора «Цедент передает Цессионарию право требования выплаты <данные изъяты>. к Должнику - ООО «Магнит», возникшее у Кредитора на основании договора поставки от 18.02.2015 г. В силу п. 1.4. договора цессии «По настоящему договору право требования Цедента, как кредитора о выплате суммы указанной в п. 1.1 данного договора переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к Цессионарию переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства включая неустойку по договору, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из Договора поставки оборудования и действующего законодательства РФ. Таким образом, к Шереметьеву С.С., как к цессионарию по договору цессии от 27.07.2015 г. перешли права требования по договору поставки от 18.02.2015 г. к должнику - ООО «Магнит», включая право на получение основного долга по договору в размере <данные изъяты>., а также право требования обеспечивающие исполнения обязательства (неустойки). Согласно п. 7.2. договора поставки «В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от просроченной сумы за каждый день просрочки». Последний день срока оплаты стоимости товара по договору поставки от 18.02.2015 г. - 08.03.2015 г. на момент подготовки расчета - 03.11.2018 г. просрочка исполнения составляет 1367 дня. Таким образом сумма неустойки за просрочку оплаты должником - ООО «Магнит» товара по договору поставки от 18.02.2015 г. составляет <данные изъяты>. 25 августа 2016 г. между сторонами был подписан двусторонний акт сверки взаиморасчетов в рамках поставки б/н от 15 февраля 2015 г., в котором ООО «Магнит» подтвердило наличие задолженности перед истцом. В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась в адрес ООО «Магнит» претензия о выплате задолженности, однако до настоящего момента обязательство со стороны ответчика перед ним не исполнено. На основании изложенного истце просит суд взыскать с ООО «Магнит» сумму основного долга по договору поставки от 18 февраля 2015 г. в размере 21 316 400 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2 913 951 руб. 88 коп.

Истец Шереметьев С.С. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Магнит» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Факт поставки товара на указанную истцом сумму, наличие и размер задолженности признал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 г. между ООО «Новое» как поставщиком и ООО «Магнит», как покупателем был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию - товар непродовольственного назначения, согласно приложению к договору (далее «Товар») и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего Договора. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора в течение срока действия настоящего Договора товар поставляется покупателю партиями согласно дополнительным соглашениям, согласованным сторонами.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от 18 февраля 2015 г. сторонами был согласован перечень товара, подлежащего поставке - всего 81 наименование непродовольственного (косметического) товара, количество, а также стоимость каждого отдельного товара.

Исходя из приложения № общая стоимость товара, подлежащего поставке составляла <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения № к договору поставки от 18.02.2018 г. срок поставки товара 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.3. и 2.4. договора поставки датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления накладной). Приёмка товара от поставщика оформляется подписанием товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приёмки по количеству, с указанием даты приёмки товара представителем покупателя. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

Исходя из товарной накладной № от 25.02.2015 г. товар был доставлен на адрес покупателя и передан его представителю в день составления накладной - 25.02.2015 г.

В силу п. 2.2. дополнительного соглашения № к договору поставки от 18.02.2015 г. срок оплаты товара - 10 дней с момента фактической поставки товара.

ООО «Новое» произвело поставку товара, перечень, количество и стоимость которого были согласованы дополнительным соглашением № к договору поставки, 25.02.2015 г. оплата данного товара должна была быть произведена ООО «Магнит» до 07.03.2015 г. включительно.

Как указал истец, подтверждается товарными накладными, актом сверки и ответчиком не оспорено, по состоянию на 03 ноября 2018 г. сумма задолженности ООО «Магнит» по оплате по договору поставки переда истцом составила <данные изъяты>.

Согласно п. 7.2. договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от просроченной сумы за каждый день просрочки. Последний день срока оплаты стоимости товара по договору поставки от 18.02.2015 г. - 08.03.2015 г. на 03.11.2018 г. просрочка исполнения составляет 1367 дня.

Таким образом сумма неустойки за просрочку оплаты должником - ООО «Магнит» товара по договору поставки от 18.02.2015 г. составляет <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 15 сентября 2015 г. до настоящего времени задолженность не оплачена, ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Ответчиком не оспорена правильность расчета заявленной задолженности и не представлены доказательства уплаты данной задолженности.

27.07.2015 г. между ООО «Новое» и Шереметьевым С.С. был заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно п. 1.2 данного договора «Цедент передает Цессионарию право требования выплаты <данные изъяты>. к Должнику - ООО «Магнит», возникшее у Кредитора на основании договора поставки от 18.02.2015 г.

В силу п. 1.4. договора цессии «По настоящему договору право требования Цедента, как кредитора о выплате суммы указанной в п. 1.1 данного договора переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к Цессионарию переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства включая неустойку по договору, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из Договора поставки оборудования и действующего законодательства РФ.

Таким образом, к Шереметьеву С.С., как к цессионарию по договору цессии от 27.07.2015 г. перешли права требования по договору поставки от 18.02.2015 г. к должнику - ООО «Магнит», включая право на получение основного долга по договору в размере <данные изъяты>., а также право требования обеспечивающие исполнения обязательства (неустойки).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер неустойки с учетом суммы основного долга и периода просрочки соразмерен последствию нарушения обязательства, а также ответчиком не представлены доказательства ее явной не соразмерности последствию нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Шереметьева С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шереметьева Сергея Сергеевича к ООО «Магнит» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магнит» в пользу Шереметьева Сергея Сергеевича задолженность по договору поставки от 18 февраля 2015 г., по состоянию на 03 ноября 2018 г. в размере 21 316 400 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 913 951 руб. 88 коп., а всего взыскать 24 230 351 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Магнит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 16 января 2019 г.