Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2013 ~ М-557/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-632\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                     26 июня 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                          Невзоровой О.И.,

с участием прокурора                                                                             Черных С.А.,

адвоката                                                                                                    Слепченко Ю.Н.,

истца                                                                                                          Попова А.С.,

представителей ответчика

по доверенности                                                                                       Пашининой Ю.В.,

третьего лица                                                                                            Филатовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Александра Сергеевича к отделу Министерства внутренних дел России по городу Борисоглебску Воронежской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, первоначально в должности курсанта, а затем в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Борисоглебску. За время прохождения службы имел три поощрения по службе, дисциплинарных взысканий нет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела МВД России по городу Борисоглебску он был уволен на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

С приказом и последующим увольнением из органов внутренних дел он не согласен по следующей причине: ч. 4 ст. 82 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения в связи с утратой доверия.

Так, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов;

непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

осуществления сотрудником предпринимательской деятельности;

вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований увольнения в связи с утратой доверия не содержит такого основания как проведение предварительной проверки сообщения о совершении преступления.

По итогам вышеуказанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как указывает истец, незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными мною унижениями, страхом за свое будущее, осуждением коллег, а так же нарушило его конституционное право на труд.

Просит:

отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.;

восстановить его на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;

взыскать с ответчика компенсацию причиненного мне морального вреда в сумме 20000 рублей;

взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска;

в рамках досудебной подготовки истребовать из отдела МВД России по городу Борисоглебску материалы служебной проверки.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат ФИО18 иск поддержали.

Истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему позвонил ранее знакомый мужчина по имени Камо, работающий шашлычником в кафе «Маркиз», расположенном на углу улиц Ленинской и Гагарина <адрес>. В ходе телефонного звонка Камо попросил его подъехать и оказать ему помощь. В чем конкретно выражалась помощь, Камо не пояснил, но попросил его подъехать к кафе. Он (ФИО2) согласился и попросил своего знакомого Есикова Дмитрия довезти его до кафе на автомобиле ВАЗ-2170 «Приора» черного цвета, государственный регистрационный знак М777ЕТ/36 регион. Примерно в 13 часов 30 минут он приехал в кафе «Маркиз» и зашел внутрь. Увидев Камо, он подошел к нему и попросил выйти на улицу и пояснить, что случилось. В ходе разговора Камо пояснил, что у него возникли проблемы с неизвестными парнями, но какие проблемы именно не сказал. При этом Камо сообщил, что, если ФИО2 ему поможет, то он его отблагодарит. За что он должен был его отблагодарить и в чем должна была быть выражаться благодарность, Камо не сообщил. Он (ФИО2) ответил, что никаких благодарностей ему не надо и пошел обратно в автомобиль Есикова. В этот момент он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Впоследствии ему стало известно о том, что гражданин ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него 30 000 рублей ФИО2 Со слов ФИО2 гражданина ФИО7 он знает визуально и помнит, что последний управляет автомашиной «Шевроле-Ланос» с фрагментом государственного регистрационного знака «300». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с напарником Шемонаевым Максимом. За время несения службы он автомашину ФИО7 не останавливал. ФИО8 он знает на протяжении 2 лет, но каких-либо отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 отдыхал в клубе «Максимум» <адрес>. Там он встретил Фаградяна Камо, который хотел с ним поговорить, но ФИО2 отказался разговаривать. Со слов ФИО2, денежных средств у Фоминых или других граждан он не вымогал.

Представители ответчика – отдела МВД РФ по городу Борисоглебску по доверенности ФИО9, третьего лица – Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО10 иск не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский МСО СУ СК РФ по <адрес> обратился ФИО7 с заявлением, в котором указывал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 он на автомобиле марки, модели «Шевроле-Ланос» М 300 КЕ/36 регион совместно с ФИО11, ФИО12, ФИО8 двигался по <адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 и старшим лейтенантом полиции ФИО14. При проверке документов инспектором ДПС ФИО2, предусмотренных ПДД РФ, был установлен факт нахождения ФИО7 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний этого не отрицал. ФИО7 попросил сотрудника полиции не привлекать его к административной ответственности, на что инспектор ДПС пояснил, что ему необходимо передать за это 30 000 рублей.

В результате проверки проведенной Борисоглебским МСО СУ СК РФ по <адрес> установлен факт остановки ФИО7 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения факт последующего требования сотрудника полиции ФИО2 передачи ему со стороны ФИО7 денежных средств за непривлечение к административной ответственности. Вышеизложенная ситуация дает основание считать о возникновении конфликта интересов между инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 и гражданином ФИО7. Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 в нарушение Закона не принял мер по предотвращению и урегулированию данного конфликта интересов, стороной которого он являлся. Уведомления о склонении к совершению коррупционных действий руководству ОМВД не представил. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, первоначально в должности курсанта, затем в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Борисоглебску. Приказом начальника отдела МВД России по городу Борисоглебску ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних на основании пункта 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

В соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному между начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО13 и лейтенантом полиции ФИО2, последний принял обязательства: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п.4.1); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2) соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции" (п.4.3); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией (должностным регламентом) (п.4.4).

Согласно тексту Присяги сотрудника органов внутренних дел, поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон № З-ФЗ) на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании п.п. 12, 13, 14 части первой статьи 27 Федерального закона № З-ФЗ сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Поводом к увольнению ФИО2 со службы послужили следующие обстоятельства установленные судом и материалами служебной проверки.

Согласно графику несения службы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> службу нес экипаж в составе инспектора ДПС ФИО2 и старшего государственного инспектора ФИО14

В Борисоглебский МСО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин ФИО7, который сообщил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «Шевроле-Ланос» г.р.з. М 300 КЕ/36 peгион приехал к кафе «Маркиз», расположенному на пересечении улиц Гагарина и Ленинская <адрес>. Там он встретился со своими знакомыми Гавриловым Михаилом и Полевым Дмитрием. В кафе они стали распивать спиртные напитки. К ним присоединился ранее знакомый по имени Камо, как позже выяснилось ФИО8, который работает шашлычником в этом же кафе. Около 03 часов указанные лица попросили ФИО7 отвезти их домой в северный микрорайон <адрес>. ФИО7 согласился, они начали движение. Во время движения по <адрес>, автомашину под управлением Фоминых остановили сотрудники ГИБДД, которые были на патрульной автомашине ДПС. Они попросили водителя, то есть Фоминых, выйти из машины и предъявить предусмотренные ПДД РФ документы. После этого один сотрудник ДПС попросил Фоминых сесть в патрульный автомобиль. Второй сотрудник ДПС остался на <адрес> ДПС сказал Фоминых о том, что тот управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, с чем Фоминых согласился. Фоминых стал просить сотрудника полиции не привлекать его к ответственности, на что инспектор ДПС пояснил, что за это ему необходимо передать 30 000 рублей. Фоминых согласился, но пояснил, что деньги отдаст позже, как только соберет необходимую сумму. После этого инспектор ДПС вышел из машины и подошел ко второму сотруднику полиции, который разговаривал с Камо. Они втроем поговорили о чем-то в течение 5 минут и инспектор ДПС вернулся к патрульной автомашине. Он вернул Фоминых его водительское удостоверение и сказал, что тот может ехать. После этого Камо сказал Фоминых, что он (Камо), через своего знакомого Пашинина Алексея договорился с сотрудниками ДПС о том, что они не будут лишать Фоминых водительского удостоверения, но взамен им надо передать 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня гражданину Фоминых позвонил Камо который попросил встречи. Фоминых пришел в кафе, где встретился с Камо. Последний стал говорить о том, что сотрудники ДПС не хотят сами встречаться с Фоминых и деньги он (Фоминых) должен передать через Камо. Также Камо пояснил, что если Фоминых откажется передать деньги сотрудникам ГИБДД, то у него (Фоминых) будут проблемы и сотрудники ГИБДД будут постоянно привлекать его к административной ответственности.

По данному факту в рамках служебной проверки, проведенной сотрудниками службы собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>, были опрошены граждане ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Маркиз» они вместе со своим знакомым Фоминых Денисом и работником кафе по имени Камо, распивали спиртное. Около 3 часов ночи кафе закрылось и они попросили Фоминых отвезти их домой, так как последний приехал в кафе на автомобиле. Фоминых согласился, после чего они сели к нему в автомашину марки «Шевроле-Ланос». Автомобилем управлял Фоминых, который при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проезжали по <адрес>, их догнал патрульный автомобиль ДПС, который посредством звуковых и световых сигналов, потребовал остановить автомашину. К водителю (то есть Фоминых) подошли инспектор ДПС ФИО2 и второй инспектор ДПС по имени Максим, которые попросили Фоминых выйти из машины. Стало понятно, что инспекторы ДПС заподозрили Фоминых в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полевой и Гаврилов вышли из машины и попросили ФИО2 отпустить Фоминых, то есть не привлекать его к административной ответственности, однако ФИО2 сказал, что он эти вопросы не решает, так как старший экипажа инспектор ДПС по имени Максим. После этого Полевой и Гаврилов сели в автомашину Фоминых. Камо также просил сотрудников ДПС отпустить Фоминых. Сам Фоминых в это время находился в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД. Через некоторое время Фоминых вернулся и они поехали домой. При этом Фоминых сказал, что сотрудники ГИБДД его отпустили, но им необходимо заплатить 30 000 рублей, за непривлечение его (Фоминых) к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили изложенные обстоятельства и показали, что после остановки инспекторами ДПС автомашины Фоминых, (Фаградян) беседовал с инспекторами ДПС ФИО2 и вторым сотрудником ГИБДД, с которыми ранее был знаком. На просьбу отпустить Фоминых инспектор ДПС ФИО2 сообщил, что Фоминых должен передать ему 30 000 рублей, в противном случае он привлечет Фоминых к административной ответственности. При этом попросил Фаградяна лично передать ему денежные средства от Фоминых. После этого, Фаградян звонил Фоминых и просил собрать нужную сумму денег, чтобы он (Фаградян) передал их сотрудникам ГИБДД. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в ночном клубе «Максимум» <адрес>. В разговоре Фаградян сообщил ФИО2, что денежные средства Фоминых не собрал. Как только последний передаст деньги Фаградяну, тот отдаст их ему (ФИО2). ФИО2 пригрозил, что если Фоминых не выполнит его требование по передаче денег, то он (ФИО2) «хлопнет» его, то есть примет все меры по привлечению к административной ответственности либо иному наказанию. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности Фаградян вместе с Фоминых пришли в кафе «Маркиз». Туда же приехал и инспектор ДПС ФИО2. Фаградян пояснил ФИО2 что, Фоминых не смог собрать требуемой суммы денег, то есть 30 000 рублей. В ответ на это ФИО2 сообщил, что сейчас можно отдать половину сумм, а вторую половину - потом. Фаградян предложил ФИО2 самому побеседовать с Фоминых, но ФИО2 отказался, сославшись на свое нежелание. После беседы с Фоминых, Фаградян сказал ФИО2, что у Фоминых с собой имеется только часть суммы, и он готов их передать ФИО2, на что последний согласился. Впоследствии, при попытке получения денег ФИО2 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Денежной суммы у него обнаружено не было в виду добровольного отказа Фаградян от передачи ФИО2 оговоренной ранее денежной суммы.

Свидетель ФИО17 – старший оперуполномоченный ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> майор полиции, проводивший служебное расследование в отношении ФИО2 по сообщению ФИО7, дал показания соответствующие вышеизложенным обстоятельствам дела, которые стали известны ему из объяснений вышеуказанных лиц. Поддержал Заключение по результатам служебной проверки.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются стенограммами разговоров, которые состоялись между ФИО8 и ФИО7, между ФИО8 и ФИО2.

К объяснениям ФИО2 в судебном заседании суд относится критически. ФИО2 заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Объяснения истца в судебном заседании опровергаются доказательствами представленными ответчиком, свидетельствующими о наличии законных оснований для увольнения ФИО2 со службы по мотиву утраты доверия. Доказательств наличия оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО7, - не установлено.

Части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЭ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) возлагают на государственного или муниципального служащего обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение государственным или муниципальным служащим указанной должностной (служебной) обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы, либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6 ч. 1 и ч. 4 ст. 17, п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения); ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 и пунктом 10 раздела 3 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 293, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями, либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России. О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения.

Согласно п.п. 2, 3, 4 статьи 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Кодекс), коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации. Сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

За нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (статья 3).

На основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 не принял мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, что является основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел России по городу <адрес> об отмене приказа об увольнении № л\с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску, восстановлении ФИО2 на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Борисоглебску, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

    Председательствующий: