Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2012 от 14.02.2012

                    Р Е Ш Е Н И Е                     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 г.                                г. Канск,

Канский городской суд Красноярского края в составе судьи Глущенко Ю.В.,

При секретаре                                 Гаврилица В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <данные изъяты> к Удаловой <данные изъяты> об установлении бессрочного публичного сервитута,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Захаров Н.Н. обратился в суд с иском к Удаловой Л.Г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. при этом соседний участок по <адрес> принадлежит Удаловой Л.Г., там расположен магазин. Ответчица загородила свой земельный участок, фактически лишив его доступа в своему участку. Просит установить истцу постоянное право ограниченного пользования земельным участком через <адрес> для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок за плату 500 рублей в месяц в объеме 250 кв.м.

Впоследствии изменил исковые требования, просил суд установить публичный бессрочный сервитут общей площадью 133,83 кв.м, зона действия которого входит в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для проезда и прохода с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта на земельный участок по адресу: <адрес> и <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в данное время проезд с какой-то иной стороны, кроме как с участка Удаловой невозможен. Фактически собственник лишен права пользоваться своим недвижимым имуществом, поэтому просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 (на основании ордера) исковые требования не признал, пояснил суду, что участок данный приобретен Удаловой законно, поэтому она вправе пользоваться своей собственностью по своему усмотрению. Возможны варианты проезда истца не через участок ответчицы.

Представитель третьего лица администрации г. Канска ФИО8 исковые требования не признала, пояснила суду, что данный участок не принадлежит городу, поэтому его собственник вправе самостоятельно его использовать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, а именно:

обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд;

обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков;

обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации.

В соответствии с абз. 2 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено в судебном заседании, Захаров Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 12). Собственником соседнего земельного участка является Удалова Л.Г. (л.д. 51). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска и Удаловой Л.Г., Удалова Л.Г. приобрела себе в собственность земельный участок из земель поселений для эксплуатации одноэтажного здания нежилого назначения. В данном договоре указано, что в отношении участка ограничения (обременения) отсутствуют (л.д. 52).

Таким образом, какие-либо ограничения в отношении участка при его продаже ответчице, отсутствовали.

Суд полагает, что невозможно установить публичный сервитут на данный земельный участок, поскольку решением суда не устанавливается публичный сервитут, для его установления существует специальный порядок. Таким образом, истец путает понятия «частного» и «публичного» сервитутов. В данном случае невозможно установить право публичного сервитута, поскольку не установлено нарушений каких-либо прав и законных интересов государства, местного самоуправления местного населения. Интерес самого истца Захарова Н.Н. является частным, не носит характер общественных нужд, соответственно, публичный сервитут в его интересах не может быть установлен.

Суд не видит оснований для удовлетворения требований, заявленных таким образом, поэтому отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Захарова <данные изъяты> к Удаловой <данные изъяты> об установлении бессрочного публичного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский горсуд с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                    Глущенко Ю.В.