Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4943/2015 ~ М-5171/2015 от 09.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2015

Дело № 2-4943/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием представителя истца Дворецкого А.Ю.,

представителя ответчика                         Степановой М.Н.,

третьего лица                              Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»(далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Коробкина Н.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №. 23 сентября 2015 года в городе Мурманске напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.В. и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, поду правлением Коробкиной Н.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА» застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), а гражданская ответственность Иванова С.В. застрахована по договору ОСАГО в СЗАО «Медэкспресс» (полис №). 29 сентября 2015 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив при этом все необходимые документы. Признав данное событие страховым случаем, истец перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО *** № от 15 октября 2015 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты>. 20 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предложив произвести доплату страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «***» и возместить расходы по экспертизе, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты>.

Истец Коробкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании пояснил, что после подачи искового заявления в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Степанова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что страховой компанией произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения истцу в установленный законом срок. После получения претензии от истца 13 ноября 2015 года была произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. Поскольку в городе Мурманске нет филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» и все претензии рассматриваются в Москве, выплата была произведена лишь 13.11.2015. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Иванов С.В. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель третьего лица СЗАО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Коробкина Н.А. является собственником транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №(л.д.11).

23 сентября 2015 года в 16 час 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.В. и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением Коробкиной Н.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснения водителя Коробкиной Н.А., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 23 сентября 2015 года в 16 часов 20 минут у дома <адрес> она, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение за автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом допустил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений водителя Иванова С.В., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 23.09.2015 в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес> при движении задним ходом, увидев в зеркало заднего вида автомобиль «КИА», применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортное происшествия материалы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ивановым С.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Иванова С.В. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Иванова С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. Иванов С.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены следующие повреждения: задняя левая дверь с ручкой, заднее левой крыло с накладкой, накладка заднего бампера.

Из экспертного заключения № от 15.10.2015, составленного экспертом *** ФИО по заявлению истца, стоимость ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 01.10.2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 18-32).

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим экспертом, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтвержден фотографиями автомобиля, при этом повреждения, выявленные в ходе осмотра аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, при расчете стоимости ремонтных работ исходил из стоимости нормо-часа по Мурманской области, что соответствует требованиям Правил ОСАГО.

Вместе с тем, из экспертного заключения (калькуляции) №, составленного ООО «***», представленного ответчиком следует, что он составлен в г. Москве, при этом сведений о том, что данное заключение составлено на основании непосредственного акта осмотра транспортного средства, данное заключение не содержит, следовательно, эксперт составивший заключение, осмотр транспортного средства истца не производил. Кроме того, суд учитывает, что заключение не подтверждено фотоматериалами, тогда как к заключению истца такие документы приложены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отчет, составленный экспертом ФИО, более точно отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к Мурманской области.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в связи с чем его стоимость снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, имевшихся у транспортного средства заводом-изготовителем, невозможно.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, Коробкина Н.А. вправе требовать полного возмещения реального ущерба, в том числе и утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.22).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, выполненным ООО *** и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «КИА» Коробкиной Н.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СЗАО «Медэкспресс» по договору ОСАГО, полис №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось в судебном заседании. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Коробкина Н.А., руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» 29 сентября 2015 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что страховой компанией, застраховавшей ответственность истца данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем платежным поручением № от 15 октября 2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а платежным поручением № от 13.11.2015 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт перечисления ответчиком страхового возмещения в указанном размере.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым исковые требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере, заявленном истцом – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей) споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20 октября 2015 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением подлинника экспертного заключения № от 15.10.2015, составленного экспертом ФИО, а также квитанции об оплате услуг по составлению экспертного заключения, мотивированный отказ на которую ответчиком в установленный срок не направлен, при этом часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена лишь 13.11.2015 года.

В силу абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Установлено, что направленная истцом претензия ответчику 20 октября 2015 года о доплате страхового возмещения была получена ответчиком 27 октября 2015 года(л.д.36-38), при этом в установленный срок до 01.11.2015 ответчик какого-либо ответа на претензию не правил, а доплату страхового возмещения произвел лишь 13.11.2015 года.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 8 (дни просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения с 02.11.2015 по 09.11.2015- день направления иска в суд).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявленный истцом размер неустойки не противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции, суд принимает представленный истцом расчет неустойки, полагая его законным, обоснованным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждено, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о направлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и досудебной претензии истцом соблюдены, тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме и с нарушением сроков, установленных указанным Законом.

Доводы представителя ответчика о том, что в городе Мурманске нет филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» и все претензии рассматриваются в Москве, в связи с чем доплата страхового возмещения была произведена лишь 13.11.2015, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент доплаты страхового возмещения страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, поэтому оснований для отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения у ответчика не имелось.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения частично удовлетворены после направления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика права истца Коробкиной Н.А как потребителя были нарушены, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленных Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2015, заключенный между истцом и Дворецким А.Ю., по условиям которого Дворецкий А.Ю. принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: изучение представленных документов; подготовка и направление в страховую компанию досудебной претензии; подготовка искового заявления, изготовление копии документов для суда и лиц, участвующих в деле, направление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>. Квитанцией, представленной в материалы дела подтверждено, что 05.11.2015 истцом уплачено Дворецкому А.Ю. <данные изъяты>. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>(л.д.39,40).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что по делу состоялось одно судебное заседание, продолжительностью менее 1 часа, в котором представитель истца принимал участие, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг за копирование отчета эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.34), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> (л.д.41), которые признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коробкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коробкиной Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Коробкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             Макарова Г.В.