Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2015 ~ М-1215/2015 от 27.04.2015

Дело №2-1157/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Рязани Поплавской С.М.,

представителя истца – начальника сектора отдела по обеспечению судебной работы правового управления аппарата Администрации г. Рязани Буханевича Ю.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Бузиной Е.В.,

представителя ответчика Шишкановой А.М. - Штыровой Ю.В., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Морозовой В.Г., Морозова Н.Н. и Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах муниципального образования городской округ город Рязань в лице Администрации г. Рязани, к Шишкановой Анне Михайловне и Бузиной Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Рязани обратился в интересах муниципального образования городской округ – город Рязань в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указывая в обоснование иска на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Шишканова А.М., действуя в составе организованной преступной группы, исполняя свою роль в организации преступления, передала Бузиной Е.В. сведения о свободной комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию городской округ города Рязань Рязанской области, и паспортные данные своего бывшего мужа Глазунова Н.А., являющегося работником ОРГ1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бузина Е.В., являясь должностным лицом Администрации г.Рязани, собственноручно заполнила унифицированный бланк договора социального найма жилого помещения от имени Администрации г. Рязани с одной стороны и гр. Глазунова Н.А. – с другой, вписав в его соответствующие графы заведомо ложную информацию относительно оснований заключения данного договора.

После изготовления заведомо подложного документа – указанного договора социального найма, Бузина Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы по адресу: <адрес>, подписала его, скрепила оттиском печати отдела по учету и распределению жилья Администрации г. Рязани, к которой у нее имелся свободный доступ. После совершения указанных действий Бузина Е.В. сообщила об этом Шишкановой А.М. и передала ей изготовленный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шишканова А.М., действуя в пользу своего мужа Глазунова Н.А., передала последнему вышеуказанный договор социального найма, пояснив ему, что жилье по данному договору выделено ему, как работнику сферы жилищно-коммунального хозяйства, тем самым введя Глазунова Н.А. в заблуждение.

Глазунов Н.А. в свою очередь использовал данный договор социального найма для приватизации жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, предоставив его в специализированное муниципальное учреждение «Фонд муниципального имущества города Рязани». После подписания договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Администрации г. Рязани, по заявлению Глазунова Н.А. право собственности на вышеуказанную комнату было зарегистрировано за ним, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость незаконно приобретенного недвижимого имущества – жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. По заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, рыночная стоимость указанного помещения на дату регистрации перехода к Глазунову Н.А. права собственности на жилое помещение составила <данные изъяты> руб.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий Шишкановой А.М., совершенных совместно с должностным лицом Администрации города Рязани - начальником отдела учета и распределения жилья Бузиной Е.В., было незаконно, путем обмана, приобретено право на жилое помещение (в пользу своего мужа Глазунова Н.А.), принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области, чем был причинен ущерб в указанной выше сумме.

Неоднократно изменяя предмет исковых требований, прокурор окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с Шишкановой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Бузиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования городской округ – г. Рязань материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет №, ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань, БИК №, КПП №, КБК №, получатель УФК по Рязанской области (Администрация г. Рязани) (Прочие поступления иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в части взыскания материального ущерба по эпизоду приобретения право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате мошеннических действий ответчиков Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В., выделены в отдельное производство и составляют предмет иска по настоящему гражданскому делу.

Прокурор Поплавская С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же по основаниям, дополнительно указывая на то, что право Глазунова Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено в результате преступных действий ответчиков, совершенных путем обмана, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Как первоначальная сделка по отчуждению квартиры в порядке приватизации в адрес Глазунова Н.А., так и последующие сделки по отчуждению жилого помещения в адрес Морозовой В.Г., Морозова Н.Н. и нынешнего собственника жилого помещения Тимохиной Л.В., а также добросовестность приобретателей права собственности на квартиру - третьих лиц по делу, не оспаривается прокурором. По мнению заявителя, иной законный способ восстановления нарушенного права муниципалитета, помимо взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в порядке гл. 59 ГК РФ, в настоящее время невозможен. Поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В. и разграничить их степень участия в совершении указанного деликта невозможно, взыскание суммы причиненного ущерба должно производиться в солидарном порядке.

Представитель истца (МО - городской округ г. Рязань в лице Администрации г. Рязани) по доверенности Буханевич Ю.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования прокурора поддержал в том же объёме и по тем же основаниям, указав на то, что прокурором правильно избран способ восстановления нарушенного права муниципального образования –путем взыскания в ответчиков убытков, что в полной мере корреспондирует с требованиями ст. 12 ГК РФ.

Ответчик Шишканова А.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, не просила об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика Шишкановой А.М. по доверенности - Штырова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала, указывая на то, что действительно жилое помещение – часть квартиры по адресу: <адрес>, было безвозмездно отчуждено по договору приватизации в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Рязани в адрес Глазунова Н.А., который в последующем реализовал данный объект недвижимости по договору купли-продажи в адрес гр. Морозовой В.Г., а та в свою очередь – в адрес Морозова Н.Н., а в последующем – в адрес Тимохиной Л.В. При этом указанные лица не знали и не могли знать о том, переход права собственности на квартиру осуществляется вопреки требованиям закона и действительной воле муниципалитета, являвшегося ранее собственником данного жилого помещения.

Ответчик Бузина Е.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, одновременно указывая на то, что не оспаривает обстоятельства совершения деликта, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым она с Шишкановой А.М. осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, по мнению ответчика, стоимость причиненного ущерба необходимо учитывать на дату регистрации перехода к гр. Глазунову Н.А. права собственности на спорное жилое помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Морозова В.Г., Морозов Н.Н. и Тимохина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласились, указывая на то, что при приобретении жилого помещения не были поставлены продавцом (дарителем) в известность о том, что право на квартиру приобретено в результате мошеннических действий гр.гр. Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В. Никаких притязаний иных лиц и обременений в отношении указанной квартиры на момент совершения сделок не имелось, легитимность правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости у них сомнений не вызывала. В период пользования жилым помещений право указанных лиц на него никем иным не оспаривалось.

Суд полагал возможным в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Шишкановой А.М. и третьего лица Глазунова Н.А. по представленным доказательствам и материалам.

Выслушав доводы прокурора, представителей сторон, третьих лиц, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочих способов, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шишканова А.М., действуя в составе организованной преступной группы, исполняя свою роль в организации преступления, передала Бузиной Е.В. сведения о свободной комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию городской округ города Рязань Рязанской области, и паспортные данные своего бывшего мужа Глазунова Н.А., являющегося работником ОРГ1.

Исполняя свою роль в деятельности организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бузина Е.В., являясь должностным лицом Администрации г.Рязани, обладая служебной информацией о порядке и правилах предоставления муниципального жилья гражданам, в том числе и по договорам социального найма, будучи наделенной правом оформления и подписания указанных договоров социального найма, незаконно, используя предоставленные ей должностные полномочия, зная об отсутствии у Глазунова Н.А. законных оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, в неустановленном месте собственноручно заполнила унифицированный бланк договора социального найма жилого помещения, вписав в соответствующие графы заведомо ложную информацию относительно оснований заключения договора. При этом Бузиной Е.В. было известно, что постановление Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в качестве основания для предоставления жилого помещения Глазунову Н.А., в реальности не содержит информации о выделении жилого помещения последнему, а под якобы присвоенным договору номером - <данные изъяты> и датой его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, в журнале учета договоров социального найма Администрации г.Рязани значится договор с гр. ФИО1 на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>.

Бузина Е.В. после изготовления заведомо подложного документа – указанного договора социального найма, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы по адресу: <адрес>, подписала его, скрепила оттиском печати отдела по учету и распределению жилья администрации г. Рязани, к которой у нее имелся свободный доступ. Исполнив свою преступную роль в деятельности организованной преступной группы, Бузина Е.В. сообщила об этом Шишкановой А.М. и в неустановленное время по месту своей работы передала ей изготовленный заведомо подложный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шишканова А.М., получив от Бузиной Е.В. заведомо подложный договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на жилое помещение - комнату № в муниципальной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, действуя в пользу своего мужа Глазунова Н.А., передала последнему вышеуказанный договор социального найма. При этом Шишканова А.М. об обстоятельствах получения данного документа и его незаконности в известность Глазунова Н.А. не поставила, пояснив, что жилье по данному договору было выделено ему, как работнику сферы жилищно-коммунального хозяйства, тем самым введя Глазунова Н.А. в заблуждение.

Глазунов Н.А., добросовестно заблуждаясь относительно обстоятельств получения и легитимности указанного договора социального найма, использовал его для приватизации жилого помещения - комнаты Ж6 в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, предоставив в специализированное муниципальное учреждение «Фонд муниципального имущества города Рязани». Заместитель председателя указанного фонда ФИО2, действуя на основании доверенности от имени Администрации города Рязани, рассмотрел представленные Глазуновым Н.А. документы и, не имея оснований сомневаться в их подлинности, подписал договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глазунов Н.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение - комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, предоставив при этом договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. После чего право собственности на вышеуказанную комнату было зарегистрировано за Глазуновым Н.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №, что давало Глазунову Н.А. дальнейшую возможность воспользоваться полученным правом по своему усмотрению.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий Шишкановой А.М. совместно с должностным лицом Администрации города Рязани - начальником отдела учета и распределения жилья Бузиной Е.В., было незаконно, путем обмана, приобретено право на жилое помещение (в пользу своего мужа Глазунова Н.А.), принадлежащее муниципальному образованию городской округ г. Рязань Рязанской области, чем последнему был был причинен материальный ущерб.

Указанные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются представленным прокурором в суд и вступившим в законную силу приговором Советского районного суд г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в отношении Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В., осужденных за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет и 5 лет 6 месяцев с испытательным сроком 5 лет и 4 года 5 месяцев соответственно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По смыслу данных норм закона и разъяснений Верховного суда России, применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу в плане объективного критерия установлена ограниченная преюдициальность в части факта совершения данного деяния и совершения указанного деяния именно ответчиком. Предрешенность данных фактов вследствие вступления в законную силу приговора суда позволяет освободить сторону истца от их доказывания на судебном следствии. Вместе с тем, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Следовательно, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате совместных преступных действий ответчиков Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В., совершенных путем обмана и введения в заблуждение законного владельца спорного объекта недвижимости - Администрации г. Рязани, муниципальное образование утратило право собственности на жилое помещение – часть квартиры, расположенное <адрес>, что в свою очередь повлекло для истца наступление негативных последствий – причинение материального ущерба в размере рыночной стоимости незаконно отчужденной квартиры.

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости – части коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение данной экспертизы в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, конкретны и последовательны. Заключение содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования и результаты полученного анализа. При проведении экспертизы эксперт ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, необходимые сертификаты соответствия.

Соглашаясь с позицией прокурора относительно определения размера причиненного преступления материального ущерба муниципальному образованию в виде рыночной стоимости квартиры по состоянию на сентябрь 2008 года, суд исходит из системного толкования положений ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым момент перехода права собственности на объект недвижимого имущества связывается законодателем с моментом государственной регистрации сделки по отчуждению данного имущества.

Коль скоро государственная регистрация перехода к Глазунову Н.А. права собственности на спорный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ г., определение прокурором действительного размера причиненного материального ущерба в виде рыночной стоимости квартиры на момент заключения сделки приватизации является правильным.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов регистрационного дела на жилое помещение следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, после приобретения права собственности в порядке приватизации была перепродана Глазуновым Н.А. в адрес Морозовой В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего отчуждена Морозовой В.Г. в адрес Морозова Н.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем реализована последним в адрес Тимохиной Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время жилое помещение находится в собственности третьего лица Тимохиной Л.В., право собственности за указанным лицом зарегистрировано в Реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как указано в судебном заседании сторонами и подтверждено третьими лицами, последние являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку они не знали и не могли знать, что титульный собственник имущества в лице Администрации г. Рязани незаконно передал право собственности на указанное жилое помещение, заключив с Глазуновым Н.А. сделку приватизации, основанием для совершения которой послужили составленные ответчиками фиктивные правоустанавливающие документы.

Однако, в судебном заседании ни прокурор, ни стороны не оспаривали сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> из правообладания муниципального образования в адрес Глазунова Н.А., а в последующем – в адрес Морозовой В.Г., Морозова Н.Н. и Тимохиной Л.В., как и не ставили под сомнение добросовестность указанных лиц при приобретении названного выше объекта недвижимости в том смысле, который придается данному понятию положениями ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, истребование спорной квартиры из владения добросовестного приобретателя при установленных судом обстоятельств невозможно.

По мнению суда, не приведет к восстановлению нарушенного права муниципального образования и разрешение судом реституционного иска о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения – части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией г. Рязани и гр. Глазуновым Н.А.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что действительность (недействительность) сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения муниципального образования помимо воли собственника. При этом не исключается последующая реализация права муниципального образования на обращение в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков в порядке гл. 59 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г.).

Поскольку в судебном заседании добросовестность третьих лиц, приобретших право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не оспаривалась сторонами, суд полагает, что возможность восстановления права муниципального образования на спорное имущество в рамках реституционного либо виндикационного исков в настоящий момент утрачена, в связи с отчуждением указанного объекта недвижимости иным лицам.

Следовательно, поскольку органы прокуратуры в силу требований части 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться за защитой прав, свобод и интересов муниципального образования, с привлечением в качестве ответчиков физических лиц, которые в соответствии с законодательством (статья 1064 ГК РФ) несут ответственность за вред, причиненный преступлением, заявление прокурором деликтного иска является правомерным и единственно возможным способом восстановления нарушенных прав муниципалитета с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

В этой связи суд определяет ко взысканию с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В., в сумме <данные изъяты> руб. И оснований для иного вывода у суда не имеется.

Разрешая вопрос о порядке и объеме взыскания указанных сумм с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

По смыслу данных норм закона в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции, необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку заявлений от стороны истца о долевом распределении ответственности за совершение деликта не поступало, а исходя из установленных по делу обстоятельств, бесспорно следует, что в результате противоправных, согласованных, совместных действий ответчиков по подготовке фиктивных документов, являющихся основанием для заключения договора приватизации, передачи их лицу, являющему стороной сделки приватизации, муниципальному образованию в лице Администрации г. Рязани был причинен материальный ущерб, то имеются все законные основания для наступления солидарной ответственности Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которых она будет основывать свои требования и возражения; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании стороне ответчиков судом неоднократно предлагалось представить бесспорные доказательства в опровержение доводов истца. Однако, таковые доказательства в судебное заседание ответчиками представлены не были.

При указанных условиях суд полагает, что требования прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах муниципального образования городской округ город Рязань в лице Администрации г. Рязани, к Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче искового заявления в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.36 ГПК РФ освобожден от уплаты гос. пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а гл. 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает возможности взыскания судебных издержек в солидарном порядке, с Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В. в местный бюджет подлежит взысканию в равных долях возврат гос. пошлины, рассчитанной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах муниципального образования городской округ город Рязань в лице Администрации г. Рязани, к Шишкановой Анне Михайловне и Бузиной Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шишкановой Анны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Бузиной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования городской округ – г. Рязань материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на расчетный счет №, ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань, БИК №, КПП №, КБК №, получатель УФК по Рязанской области (Администрация г. Рязани) (Прочие поступления иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов).

Взыскать в равных долях с Шишкановой Анны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Бузиной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в местный бюджет гос. пошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                     А.Н. Жирухин