Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-4944/2020;) ~ М-5018/2020 от 03.08.2020

№2-62/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самхарадзе О.Р. к Воробьевой А.Е., Воробьевой О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В. Т.В., проживавшая по адресу: <адрес>. Истец приходится умершей В. Т.В. племянником и является наследником по завещанию. О смерти наследодателя истцу не было известно, в связи с чем он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок по уважительной причине, поскольку до указанной даты не знал о смерти наследодателя. Истец с матерью С. Л.В. (родной сестрой умершей) постоянно проживают в г.<адрес>, в то время как наследодатель В. Т.В. проживала в г.<адрес>. По этой причине общение с наследодателем происходило преимущественно в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ С. Л.В. последний раз общалась с В. Т.В. по телефону, поздравляя ее с <данные изъяты>-летием. В. Т.В. сообщила о своем физическом состоянии и перенесенном инсульте. С ДД.ММ.ГГГГ года В. Т.В. перестала отвечать на телефонные звонки. Только ДД.ММ.ГГГГ от родственников, живущих в <адрес>, истец узнал, что В. Т.В. умерла. Истец просит восстановить пропущенный срок принятия наследства, открывшегося после смерти В. Т.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Сидорук Н.Н. и Микаелян А.Р., Шушпанова И.Р.

В судебном заседании истец не участвовал, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и их представитель – адвокат Константинова Н.А., действующая по ордеру, с иском не согласились, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях. Указали, что о существовании как о завещании, хранившегося у нотариуса Микаелян А.Р., так и двоюродного дяди Самхарадзе О.Р. они узнали только после инициирования спора в суде. Истец с бабушкой ответчиц никогда не общался, не навещал, какой-либо помощи ей не оказывал.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что наследодатель В. Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>. В. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился наследодателю В. Т.В., сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицы В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми В. Е.В. и внучками наследодателя В. Т.В., то есть наследниками по праву представления. Иных наследников первой очереди после смерти В. Т.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ В. О.Е. и В. А.Е. обратились к нотариусу Сидорук Н.Н. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования.

При этом, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.<адрес> Микаеляном Р.А. удостоверено завещание В. Т.В., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, В. Т.В. завещала в долях: В. А.Е. – <данные изъяты> долей; В. О.Е. – <данные изъяты> долей; С. О.Р. – <данные изъяты> долей и Ш. И.Р. – <данные изъяты> долей.

Согласно положений ст.ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В. А.Е. и В. О.Е. всегда общались с бабушкой, в последние месяцы осуществляли уход за ней, в ДД.ММ.ГГГГ года забрали ее к себе в г.<адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за В. О.Е. и В. А.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти В. Т.В. по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на неосведомленность о смерти наследодателя ввиду отдаленности места проживания, а также о наличии завещания, согласно которому наследодатель выразил свою волю в отношении своего имущества, что по его мнению, является достаточным основанием для восстановления срока для принятия наследства.

В силу положений подп. «а» п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), стороной истца приведено не было, судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При этом доводы истца о том, что у него отсутствовала информация о смерти наследодателя, об имеющемся завещании, судом не могут быть признаны достаточными для восстановления процессуального срока.

Как установлено, истец, его родственники постоянную связь с умершим наследодателем не поддерживали. Только ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» сестра истца написала В. В., матери ответчиц о невозможности дозвониться до Т.В.. В ответе было сообщено о смерти В. Т.В.

Из материалов наследственного дела №№ открытого к имуществу В. Т.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сидорук Н.Н. сделан запрос на розыск завещаний по данным завещателя. Согласно поступившей нотариусу информации, обнаружено завещание, составленное В. Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №, удостоверенное нотариусом Микаеляном Р.А.). Об указанном факте сторона истца была проинформирована.

Таким образом, вопреки пояснениям истца, инициатором розыска завещания являлся он, обратившийся к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ года, а не иные лица.

Кроме того, доказательств знакомства и общения ответчиц с истцом, а также их осведомленности о наличии родственников, не представлено. Истец указал, что о наличии родственников было известно матери ответчиц В. В.Р., что подтверждается фотографиями в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств тому, что между родственниками поддерживалась связь на протяжении прошедших лет жизни, стороной истца не приведено.

Свидетель К. В.В. пояснил, что он не знал о том, что В. Т.В. перевезли в г.<адрес>, осведомлен лишь о том, что девочки ухаживали за Т.В.. Свидетель В. В.Р. пояснила, что только ответчицы ухаживали за бабушкой, организовали ее похороны, на которых истца не было.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. Доводы истца относительно удаленности места его проживания относительно места проживания наследодателя, также не могут быть основанием для признания уважительности причины пропуска срока. Истец часто совершал поездки, в том числе в г.<адрес>, не был стеснен в средствах, при заинтересованности и обеспокоенности о судьбе наследодателя имел объективную возможность навестить наследодателя, поинтересоваться ее судьбой, хотя бы и после звонка его матери ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было сообщено о состоянии здоровья В. Т.В.

Факт неосведомленности истца о дате смерти наследодателя сам по себе уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства не является. Лишь только совокупность вышеобозначенных обстоятельств могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом, проявив заинтересованность относительно судьбы В. Т.В., третье лицо Ш. И.Р. сразу получила информацию о дате смерти В. Т.В. Кроме того, у нее имелся телефон соседки В. Т.В. – Б. Э.Р.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии объективной возможности интересоваться судьбой наследодателя, что истцом реализовано не было, при этом причиной тому было лишь бездействие самого истца, а не какие-либо объективные препятствия.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства по причинам, приведенным истцом в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021.