Решение по делу № 2-1645/2017 ~ М-1311/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-1645/2017            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителей истца ООО «Корпорация УМЗ» - Мухлынина Ю.Н., Пушкиной Н.Ю., действующих на основании доверенностей,

ответчика Васильева Р.В.,

представителя ответчика Козыревой Р.И., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Корпорация УМЗ» к Васильеву Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Корпорация УМЗ» обратился в суд с иском к Васильеву Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск обосновывается, тем, что в результате противоправных действий, установленных приговором по уголовному делу № от <дата>, из владения ООО «Корпорация УМЗ» выбыло следующее имущество: система газоснабжения котельной производственного объекта по адресу: <адрес>, регистрационный номер в госреестре опасного производственного объекта - №, состоящая из: ...... Право на указанное имущество подтверждается бухгалтерской документацией. Имущество находилось в незаконном владении ответчика с <дата>, поскольку до <дата> у Общества не было исполнительного органа, имевшего законное право на истребование вышеуказанного имущества в результате противоправных действий бывшего учредителя Общества, что привело ООО «Корпорация УМЗ» к процедуре конкурсного управления и дальнейшей процедуре банкротства с <дата> по <дата>. Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № ..... производство по делу о признании банкротом ООО «Корпорация УМЗ» прекращено. В период исполнительного производства за № от <дата>, выданного органом МИФНС № по ПК в отношении Общества, <дата> был наложен арест на вышеперечисленное имущество, находившееся по адресу: <адрес> и передано на ответственное хранение третьему лицу. В период незаконного владения имуществом. Ответчик извлек доход из пользования в размере ..... руб. в результате хищения следующего имущества: похищено ..... котла ..... по цене ..... руб. за котел, похищен ..... котел «.....» по цене ..... руб., похищено и использовано для отопления производственной базы ..... куб м газа по газопроводу собственности ООО «Корпорация УМЗ» из установленного лимита газоснабжения для чего был использован мошенническим образом договор № от <дата> по газопотреблению в отношении объекта Производственная база <адрес>, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «Корпорация УМЗ» в результате получены следующие расчеты:

..... ккал/куб м (расчетная теплота сгорания согласно договора) ..... куб м = ..... Гкал.

268,16Х1500 (средняя стоимость 1 Гкалл, согласно региональной службы по тарифам ПК)= 402 240 руб.

644,4 (тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ПК №-э/15 от <дата> за 1000 куб м)Х 33,945=21875 руб.

Подключение к точке электроснабжения установочной мощностью 200 Квт:

200Х10793,83 (ставка платы за техническое присоединение за единицу максимальной мощности согласно региональной службы по тарифам ПК от <дата> №-тп Приложение №, № п/п 3.1)= 2158 766 руб.

Похищено и использовано за период с <дата> по <дата> для электроснабжения производственной базы ..... куб кВт электроэнергии по электрическому кабелю газопроводу собственности ООО «Корпорация УМЗ», для чего был использован мошенническим образом договор № № от <дата> по электроснабжению в отношении объекта Производственная база <адрес>, заключенный между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Корпорация УМЗ» в результате были получены следующие расчеты:

22995Х2,58797 (тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям, согласно региональной службы по тарифам ПК от <дата> №-э, № п/п1.2)

Результатом самоуправных действий по использованию договора договор № от <дата> и договора № Б-1415 от <дата> по электроснабжению в отношении объекта Производственная база <адрес>, кроме вышеперечисленного стало необоснованное отнесение якобы оказанных услуг ООО «Корпорация УМЗ» в нарушение налогового кодекса РФ на общую сумму 327 320,45 руб., что будет отнесено МИФНС-2 на скрытую прибыль ООО «Корпорация УМЗ» и повлечет для организации серьезные санкции за нарушение законов. Согласно п. 4 ст. 122 НК РФ штраф в размере 40 % от неуплаченной суммы налога и штраф до 500 000 руб. согласно ч. 2 ст. 199 УК РФ. Добровольно вернуть принадлежащее Обществу по праву собственности ответчик отказался, предложил решить вопрос в судебном порядке, мотивируя тем, что приобрел производственную базу со всей инфраструктурой, но исходя из сложившихся обстоятельств на <дата> электроснабжение базы было отключено по договору № Б№ от <дата> ввиду задолженности в размере 20148,89 руб., а также была прекращена подача газа, ГРШП опломбирован в виду задолженности по договору № от <дата> на сумму 104870,46 руб. данные задолженности были включены в реестр кредиторов : ПАО «Пермская Энергосбытовая Компания»-<дата>, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»-<дата>. отключение газопровода собственности Общества подтверждается Актом проверки инспекцией Ростехнадзора от <дата>. По адресу проживания ответчика и в адрес производственной базы <дата> было направлено письмо №, претензии № от <дата>, № от <дата>. требования по указанным претензиям добровольно ответчиком не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Васильева Р.В. принадлежащее ООО «Корпорация УМЗ» на праве собственности имущество: систему газоснабжения котельной производственного объекта по адресу: <адрес>, регистрационный номер в госреестре опасного производственного объекта - №..... состоящая из..... .....

В судебном заседании представители истца ООО «Корпорация УМЗ» - Мухлынин Ю.Н., Пушкина Н.Ю., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Васильев Р.В., его представитель Козырева Р.И. возражали против заявленных требований, указав, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, указанное имущество у ответчика отсутствует.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы КУСП № от <дата>., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из содержания ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно акту инвентаризации основных средств от <дата>. на балансе ООО «Корпорация УМЗ» находится следующее имущество: .....

По утверждению истца указанное имущество составляет систему газоснабжения и электроснабжения производственной базы, находящейся по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу <адрес> были приобретены Золотаревым О.А., что подтверждается государственной регистрацией от <дата>

<дата>. между Золотаревым О.А. и Васильевым Р.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу <адрес>: в том числе .....этажное кирпичное здание производственного корпуса, ..... этажное кирпичное здание производственного корпуса, .....-этажное кирпичное здание, сооружение проходной с забором и воротами.

Согласно п.2.1 договора, цена объектов составляет 2 000 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования, мебели, всех инженерных систем, инженерного оборудования и коммуникаций (в том числе электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения), являющихся принадлежностью объекта.

Таким образом, из буквального толкования пункта договора следует, что ответчик приобрел объект недвижимого имущества с имеющимися на объекте системами газоснабжения и электроснабжения. Следовательно, отсутствует необходимый элемент виндикации – незаконное владение.

Доказательств того, что в момент приобретения имущества ответчик знал или мог знать, что Золотарев О.А. не имеет права отчуждать объект недвижимости с имеющимися системами газоснабжения и электроснабжения, истцом в материалы дела не представлено.

Факт последующей оплаты потребляемого газа и электричества по договорам, заключенным истцом, не может служить безусловным доказательством того, что в момент заключения договора купли-продажи от <дата>., у Васильева Р.В. были основания сомневаться в наличии правомочий Золотарева О.А. на отчуждение недвижимого имущества с имеющимися на нем системами газоснабжения и электроснабжения.

Кроме того, отсутствует возможность выделить указанное в исковом заявлении имущество с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

В рамках материала КУСП № от <дата>. был произведен осмотр производственной базы по <адрес>. В осмотре принимали участие оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России Березниковский лейтенант полиции Миронов И.В., Васильев Р.В., Мухлынин Ю.Н., Мухлынин Н.В. в присутствии понятых Пархоменко В.В., Кетов В.И. По результатам осмотра составлен акт, подписанный представителем истца и ответчиком, согласно которого, на базе находится следующее имущество: .....

Вместе с тем, индивидуальные признаки (инвентарные номера и пр.) на данном имуществе отсутствуют, в связи с чем, определить идентичность имущества, принадлежащего истцу и находящегося у ответчика, не представляется возможным.

В материалах КУСП имеется договор ответственного хранения № от <дата>., заключенный между ООО «Корпорация УМЗ» и ООО «Белтранс» о передаче на ответственное хранение следующего имущества: ......

Данный договор заключен уже после приобретения ответчиком права собственности на базу по <адрес>, что ставит под сомнение нахождение на объекте недвижимости имущества истца.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта проверки органом государственного контроля (надзора) ООО «Корпорация «УМЗ» на предмет соблюдения установленных требований в области промышленной безопасности от <дата>., следует, что на объекте по <адрес> имеется сеть газопотребления в состав которой входят ...... Наличие остального оборудования, указанного в иске, данным актом не подтверждается.

Также из пояснений ответчика следует, что значительная часть оборудования на сегодняшний день заменена на новое оборудование.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд с указанным требованием, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку даже удовлетворение настоящего иска об истребовании имущества не восстановит право истца на фактическое владение системами газоснабжения и электроснабжения.

Как пояснял сам представитель истца в судебном заседании, каждое из истребуемого объекта имущества в отдельности, ценности для истца не представляет. Истец считает, что из его обладания выбыли не просто указанные им объекты имущества, а система газоснабжения и электроснабжения, состоящая не только из указанного имущества, но и из комплекса необходимых для работы данных систем мероприятий, на реализацию которых истец затратил значительные денежные средства (согласование проекта, получение лицензии, точки доступа, монтаж оборудования и т.д.). Ценность спорного имущества заключается в его возможности выполнять функции обогрева и освещения производственных помещений.

Кроме того, отказ в иске не лишает заинтересованного лица права требовать возмещения убытков в результате отсутствия истребуемого имущества в размере его стоимости.

Также необходимо отметить, что объект недвижимости с находящимся на нем спорным имуществом был реализован Золоторевым О.А., который не мог не знать о принадлежности данного имущества.

Требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено имущество, используя которое ответчик мог бы неосновательно обогатиться.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом изложенного суд полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Корпорация УМЗ» к Васильеву Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (21.07.2017г.).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья