Решение по делу № 12-71/2016 от 27.04.2016

Материал №12-71/2016

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово «27» мая 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Усольцевой И. В. на протокол об административном правонарушении от 30.10.2015г. № НВЗАТ-364/63-2д и постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области № В-339-в от 08.04.2016 года,

установил:

Усольцева И.В. обратилась в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 г. №НВЗАТ-364/63-2д и постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области № В-339-в от 08.04.2016 года, указывая, что 08.09.2015 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области проводилась плановая выездная проверка в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Бачатский угольный разрез». 30.10.2015г. Савостьяновой О. Н., старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области в отношении нее был составлен протокол №НВЗАТ-364/63-2д об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

13.11.2015г. было вынесено постановление №НВЗАТ-364/63-2д о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает действия старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Ледневой А.С. незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Административным органом при производстве по делу об административном
правонарушении допущены грубые нарушения процессуального характера, являющиеся веским основанием для признания оспариваемого протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности незаконными.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом.

На основании п.п. 2.1 должностной инструкции ДИ 01-03/4 задачей ведущего инженера по ООС является обеспечение соблюдения требований природоохранного законодательства и регламентирующих документов при производственной деятельности филиала. В результате чего, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по КО Леднева А.С. ошибочно считает, что ведущий инженер по охране окружающей среды филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» является должностным лицом, наделенным организационно- распорядительными функциями.

Указание в инструкции на ответственность работника за обеспечение требований природоохранного законодательства не относится к административно-хозяйственным либо организационно-распорядительным функциям.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или
находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных
взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Применительно к работникам важным критерием для отнесения их к категории должностных лиц является обладание правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, т.е. имеющие организационно-распорядительный характер. Следовательно, должностным лицом необходимо признавать субъекта, который имеет право выдавать официальные документы, подтверждающие определенный юридический факт, и тем самым организовывать, направлять поведение других
лиц, для которых этот акт (документ) имеет юридическую силу. Не может являться должностным лицом специалист (ведущий специалист) выполняющий сугубо профессиональные или технические обязанности. Таким образом, необходимо отличать должностную деятельность
отдельных категорий служащих связанную с выполнением имеющихся у них организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций от сугубо профессиональной, производственной деятельности этих же служащих, когда последние не осуществляют указанные функции и, следовательно, не выступают в качестве должностных лиц.

Должность ведущего инженера по ООС входит в структуру технического отдела технической дирекции филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» и подчиняется непосредственно главному технологу филиала, функционально - начальнику
управления по экологии Угольной компании.

Руководствуясь должностной инструкцией ведущего инженера по ООС, заявитель выполняла свою работу в рамках установленных функциональных обязанностей и требований природоохранного законодательства, а именно на период выхода из строя водоизмерительного прибора «Взлет МР» УРСВ-510 контролировала ведение журнала учета сброса сточных вод по выпуску № (участок №) иными методами - по производительности насосов и времени их работы, что и должна была
делать согласно установленного законом Порядка.

На основании положений должностной инструкции (п.2.1, п.3.17, п.6.9, п.6.10) инспектором неправомерно сделан вывод о том, что возложенная ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства в рамках ее функциональных обязанностей позволяет считать заявителя должностным лицом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»
наделенным организационно-распорядительными функциями.

В связи с чем, заявитель считает, что привлечение ее как должностного лица за инкриминируемое административное правонарушение в области природоохранного законодательства незаконно и необоснованно как с позиции установления факта правонарушения, так и с позиции определения субъекта ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования обязывают не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия при составлении протокола лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,

направляются по месту их жительства. Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени составления протокола.

В порядке ст. 25.15 КоАП РФ заявитель не была надлежащем образом извещена о производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее. Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в ее адрес не было направлено. Протокол об административном нарушении №НВЗАТ-364/63-2д от 30.10.2015 составлен в ее отсутствие, она с ним не ознакомлена, копия протокола в ее адрес не направлена. Определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее как должностного лица, она так же не получала. Разбирательство производилось в ее отсутствие, не были в установленном законом порядке разъяснены и соблюдены права, не предоставлена возможность дачи аргументированных пояснений, что могло оказать существенное значение на результаты проведения проверки и производство по делу.

Постановление о назначении административного наказания №НВЗАТ-339-в составлено в ее отсутствие в связи с тем, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2016 было получено ею 11.04.2016 г. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Нарушение норм административного права влечет прямое нарушение гарантированных ей ст. 17, 24, 45 Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении № НВЗАТ-364/63-2д от 30.10.2015г., составленный с
грубыми нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием административной ответственности, что влечет отмену постановления о назначении административного наказания, вынесенного на основании
указанного протокола.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из предусмотренных статьями 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе проведения плановой выездной проверки Управлением в отношении заявителя как инженера по ООС было составлено два протокола об административном правонарушении и два постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по одному составу правонарушения, но по двум разным выпускам сброса сточных вод из водного объекта.

Поскольку, все нарушения, указанные в постановлениях об административных правонарушениях, выявлены в ходе одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения в один период, допущены одним и тем же должностным лицом – ведущим инженером по ООС Усольцевой И.В., на территории одного предприятия - филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», то инкриминируемые ей нарушения образуют единые составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ в связи с чем, правовых оснований для составления двух протоколов и вынесения по каждому из них постановления по делу об административном правонарушении, не имелось. Рассмотрение в отдельном производстве фактов нарушений, вменяемых ей, искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Постановление о назначении административного наказания является незаконным, вынесенным в отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из материалов расследования административного правонарушения, в период с 2012 по 2015г., она, являясь и.о. ведущего инженера по ООС филиала «Бачатский угольный разрез», осуществляя контроль за ведением журналов первичного учета водопотребления и водоотведения и являясь ответственным лицом за обеспечение соблюдения требований природоохранного законодательства, допустила пользование Обществом водным объектом - р. Бачат (Бол.Бачат, Степной Бачат, Бочат), левобережный приток р.Иня, бассейн реки Обь, Беловский муниципальный район Кемеровской области, с целью сброса сточных вод выпуском № (участок №), с нарушением п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ и п. 9 Порядка ведения собственниками и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 №205. Учет объемов сточных вод на указанных участках осуществлялся по времени и производительности насосного оборудования.

Согласно п.9 Порядка ведения собственниками и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

Во исполнение данного Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, метод определения объемов сточных вод, сбрасываемых по выпуску № в р. Большой Бачат (Бол. Бачат, Степной Бачат, Бочат), левобережный приток р. Иня, бассейн реки Обь, Беловский муниципальный район Кемеровской области, согласован с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне – Обского БВУ путем учета объемов сточных вод выпуска № по показанию расходомера «Взлет» МР УРСВ-510, установленного после отстойника в отапливаемом помещении.

В случае выхода из строя водоизмерительного прибора (устройства) на участке № учет объема сточных вод, сбрасываемых в водный объект выпуском № ведется по формам 1.5. и 1.6. журналов учета водопотребления (водоотведения) другими методами. Данное условие предусмотрено п.7 Примечаний к Приложениям к Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества. Соответственно, пользование ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» водным объектом - р. Бачат (Бол.Бачат, Степной
Бачат, Бочат), левобережный приток р.Иня, бассейн реки Обь, Беловский муниципальный район Кемеровской области, производится без нарушения правил водопользования сточных вод и в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Протоколом и постановлением об административном правонарушении №В-339-в установлено, что заявитель как и.о ведущего инженера по охране окружающей среды не обеспечила требований природоохранного законодательства в части учета объемов сточных вод (участок 312) сбрасываемых выпуском №, так как учет объемов сточных вод на указанном участке осуществляется по времени и производительности насосного оборудования. Данный метод учета сбрасываемых сточных вод не согласован с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне- Обского бассейнового водного управления водных ресурсов. Данныйфакт подтверждается отсутствием согласованного с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне – Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов метода учета объема сточных вод, записями в журнале учета водоотведения другими методами.

В опровержение данной позиции административного органа, получено письмо за подписью руководителя Верхне - Обского БВУ начальника отдела водных ресурсов по Кемеровской области, разъясняющее, что необходимость согласования отделом водных ресурсов Кемеровской области Верхне- Обского БВУ метода учета объема сточных вод на время
отсутствия прибора учета, либо выхода его из строя по выпуску №2 в р. Большой Бачат, отсутствует. Рекомендуется на время поверки или выхода из строя прибора учета, руководствоваться п.7 к форме 1.4. «Журнал учета водоотведения средствами измерений», приведенной в приказе №205 от 08.07.2009, вести учет использования вод по формам 1.5 и 1.6.

В соответствии с п. 13 приказа МПР от 08.07.2009 г. № 205 именно на территориальные Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность по согласованию проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов), а п. 17 - обобщение и оценку
результатов учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Из этого следует, что в ходе рассмотрения материалов дела административный орган сделал вывод о злоупотреблении правом на возможность ведения учета иными методами и не принял во внимание мнение специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по этому вопросу.

Необоснованно сделан вывод о том, что, заявителем как ведущим инженером по ООС должны быть приняты необходимые меры по обеспечению ремонта счетчика-расходомера.

Функциональными обязанностями ведущего инженера по ООС согласно занимаемой должности не предусмотрено ответственности за рабочее состояние приборов учета и режим их эксплуатации. Данная функция лежит на назначенных приказом по предприятию ответственных
лицах.

С учетом вышеизложенного, заявитель считает, что при привлечении ее к ответственности, административным органом не установлено событие административного правонарушения: Учет объемов сбрасываемых сточных вод на участке № осуществляется с помощью водоизмерительного прибора, в связи с чем отсутствует необходимость согласования с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов методов учета водопотребления (водоотведения) на данном участке. В случае выхода из строя водоизмерительного оборудования, учет объемов водопользования ведется по установленным Порядком учета формам журнала учета водопотребления (водоотведения) другими методами, что прямо предусмотрено Порядком и не противоречит природоохранному законодательству.

Заявитель просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 г. №НВЗАТ-364/63-2д и постановление о назначении административного наказания от 08.04.2016 г. №В-339-в отменить.

В судебном заседании Усольцева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление вынесено незаконно, она не является должностным лицом и на момент проверки административном органом она являлась ведущим инженером по охране окружающей среды.

Защитник Агафонова Е.В. в судебном заседании доводы своего доверителя Усольцевой И.В. поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия

Суд, выслушав Усольцеву И.В., защитника Агафонову Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2015 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Савостьяновой О.Н. было выявлено нарушение установленных правил водопользования при сбросе сточных вод и в отношении и.о. ведущего инженера по ООС филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Усольцевой И.В.был составлен протокол об административном правонарушении №НВЗАТ – 364/63-2д от 30.10.2015 г. по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, из которого следует, что и.о. ведущего инженера по ООС филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Усольцева И.В. при осуществлении контроля за ведением журналов первичного учета водопотребления и водоотведения филиала на территории Беловского района (филиал «Бачатский угольный разрез» п. 1.2 Приказа от19.05.2015 г. 31316) и, являясь ответственным за обеспечение соблюдений требований природоохранного законодательства (п. 2.1 Должностной инструкции ведущего инженера по ОСС ДИ 01-03/4), допустил пользование водным объектом – р. Большой Бачат с целью сброса сточных вод выпуском № с нарушением установленных правил, а именно: в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ, п.9 Порядка ведения собственниками и водопользователями учета объеме забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009г. № 205, в период с 2012г. по 2015г. не обеспечил соблюдение требований природоохранного законодательства в части учета объема сточных вод (участок №), сбрасываемых выпуском №, так как учет объемов сточных вод на указанном участке осуществлялся по времени и производительности насосного оборудования. Данный метод учета объема сбрасываемых сточных вод не согласован с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне – Обского бассейнового водного управления (БВУ) Федерального агентства водных ресурсов.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № НВЗАТ-364/63-2д от 13.11.2015г. Усольцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Усольцева И.В. обжаловала его в суд. Решением судьи Беловского районного суда от 13.01.2016г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 29.02.2016г. постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора № НВЗАТ-364/63-2д от 13.11. 2015г. и решение судьи Беловского районного суда от 13.01.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением № В-339-в от 08.04.2016 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области и.о. ведущего инженера по ООС филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Усольцева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предпринимателя, юридические лица.

В соответствии со ст.2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Действующим законодательством об административных правонарушениях содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций отсутствует. Содержание данных понятий изложено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно п.4, 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд приходит к следующему.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера по охране окружающей среды ДИ 01-03/4 от 01.09.2013г., утвержденной директором филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» ведущий инженер по охране окружающей среды входит в структуру технического отдела технической дирекции филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» и подчиняется непосредственно главному технологу филиала, функционально – начальнику управления экологии компании (пп.1.1 -1.3 ДИ).

Пунктом 3 ДИ установлены должностные обязанности ведущего инженера по охране окружающей среды, из подпунктов 3.1-3.24 которых следует, что в его обязанности входят: планирование, согласование и контроль за выполнением мероприятий по охране окружающей среды, составление статистической отчетности об охране атмосферного воздуха, об использовании воды, об отходах производства и потребления; о текущих затратах на ООПС и экологических платежах; планирование количества выбросов вредных веществ в атмосферу от источников выбросов и др.

Согласно п.5 ДИ ведущий инженер по охране окружающей среды имеет право по поручению вышестоящего руководителя представительствовать в государственных и иных организациях при рассмотрении вопросов, входящих в его компетенцию; давать разъяснения, связанные с выполнением своих обязанностей; вносить предложения по совершенствованию работы в области охраны окружающей среды; запрашивать от структурных подразделений информацию и документы, необходимые для выполнения своих служебных обязанностей; производить проверку на предприятии состояния охраны окружающей среды и др.

Из установленных должностной инструкцией прав и обязанностей ведущего инженера по охране окружающей среды, суд не усматривает, что Усольцева И.В. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, связанными: с руководством коллективом, определением трудовых функций коллектива или отдельных работников, применением мер дисциплинарных взысканий и поощрений, распоряжением денежными средствами и материальными ценностями и др.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора не установлены значимые для дела обстоятельства: является ли Усольцева И.В. должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, применительно к проведенной проверке по соблюдению установленных правил водопользования при сбросе сточных вод филиалом «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» должностным лицом Управления Росприроднадзора не дана оценка приказу № от 16.10.2015г., согласно которому ответственность за наличие, рабочее состояние приборов учета забора воды из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, возложена на ответственных лиц, перечисленных в приложении № к приказу. В перечень ответственных должностных лиц должность ведущего инженера по охране окружающей среды не включена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ведущий инженер по охране окружающей среды филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Следовательно, Усольцева И.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КРФобАП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области № В-339-в от «08» апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: В.И.Иванов.