Решение по делу № 2-2467/2013 ~ М-2208/2013 от 03.06.2013

№2-2467/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истца Лукавского М.Б.,

представителя ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» - Ильичёвой Н.И., действующей на основании доверенности от 25 июля 2013 года (л.д.74),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукавского МБ к ООО «СтройСпецМонтаж» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукавский М.Б. обратился в суд с иском к ООО «СтройСпецМонтаж», ОАО «Русал-Ачинск» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2012 года он был принят на должность газорезчика в ООО «СтройСпецМонтаж». В соответствии с трудовым договором местом его работы являлись объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах. Фактически местом работы являлись промплощадка АГК (строение 8) и ТеплоЭлектроЦентраль АГК (ТЭЦ). В момент трудоустройства по договоренности с ответчиком заработная плата была установлена в размере 30000 рублей. При подписании трудового договора выяснилось, что официально установлена сдельная оплата труда, согласно нормам времени, определяемым ЕНиР, или повременная оплата труда в соответствии с тарифом и отработанными часами. Тарифная ставка для работников 1 разряда за час на момент заключения договора составляла 9,72 руб. Межразрядный тарифный коэффициент – 133898,30 руб., повышающий коэффициент к тарифной ставке составляет 1, 341699 руб. Таким образом, заработная плата выплачивалась по двум ведомостям. Была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-ми часовым рабочим днем. Однако приходилось также работать сверхурочно и в выходные дни. С февраля 2013 года по настоящее время ответчик перестал выплачивать заработную плату. В марте 2013 года был выплачен аванс за февраль 2013 года в размере 15000 рублей. Более выплаты не производились. Таким образом, общая задолженность ответчика по заработной плате составила 75000 руб. - за февраль, март, апрель 2013 года. 16 апреля 2013 года он и другие члены бригады написали заявление об увольнении по собственному желанию. В указанный день он находился на рабочем месте, оформлял обходной лист об отсутствии задолженности по своевременной сдаче инструмента и спецодежды на складе. С 17 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года он вместе с бригадой находился на территории АГК, что подтверждается отметкой на проходной № 1, где также осуществлял свои трудовые обязанности. 30 апреля 2013 года он обратился в администрацию работодателя, где секретарем ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работодателя согласно подп. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ «Прогул». На просьбу о предоставлении справки о начисленной заработной плате и копии приказа об увольнении получил отказ. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника», пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме 75000 рублей., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, обязать ответчика выдать копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за период с 05 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года (л.д.2-6).

Определением суда от 29 июля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Лукавского М.Б. к ООО «СтройСпецМонтаж», ОАО «Русал-Ачинск» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в части исковых требований в ответчику ОАО «Русал Ачинский глиноземный комбинат» прекращено, в связи с отказом от исковых требований (л.д.75).

В судебном заседании истец Лукавский М.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что с момента заключения трудового договора с ответчиком с 05 декабря 2012 года выполнял трудовые обязанности газорезчика. В его должностные обязанности входили монтаж и демонтаж трубопроводов. С момента заключения трудового договора работал в цехе Гидрохимия ОАО «РУСАЛ-Ачинск». Бригада, в которой он работал, состояла из трех человек, помимо него также работали ФИО5 и ФИО6. Всем рабочим процессом руководил он, указания по объему работ получал непосредственно от мастера ФИО8, от него же в устной форме получал сведения о переходе на другой объект. Ему было известно, что в цехе Гидрохимии ООО «СпецСтройМонтаж» осуществляет работы только до 01 апреля 2013г. По окончании работ 01 апреля 2013 года руководством им было предложено написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 01 по 15 апреля 2013 года. В данный период компанию ООО «<данные изъяты>» выводили с цеха Гидрохимия ОАО «РУСАЛ-Ачинск». Понимая, что их могут отправить выполнять работы в другую организацию, что для него было не приемлемо, договорился чтобы их бригаду взяли на работу в ООО «РИК». В период с 01 по 15 апреля 2013 года они оформлялись на работу в ООО «РИК», проходили медкомиссию. Перед выходом на работу он позвонил начальнику участка ФИО9, который сказал выходить работать на базу ТЭЦ. По окончании отпуска 16 апреля 2013г. они вышли и написали заявление об увольнении, подписали обходной лист, после чего все документы сдали секретарю ФИО7. Обходной лист подписывали в течение рабочего дня 16 апреля 2013 года. Мастер ФИО8 никуда для выполнения работ их не направлял в этот день, работы в этот день для них не было. В связи с поступившими заявлениями на увольнение начальник участка ФИО9 на 17 и 18 апреля 2013 года дал задание его бригаде убрать помещение – рабочее место в цехе Гидрохимия, откуда они должны были вывезти все инструменты работодателя и свои личные вещи. Предварительно говорили, о том, что их бригаду отправят для работы на НПЗ, конкретно какого числа приступить к работе и где работать не сообщали. За период с 16 по 19 апреля 2013 года наряды на выполнение работ не выдавались, они занимались освобождением территории в цехе Гидрохимии. 17 апреля 2013 года они прошли через проходную завода по пропуску, переоделись в цехе гидрохимии и приступили к работе по освобождению помещения. Для вывоза их вещей свой автомобиль предоставлял ФИО27. Все вещи перевозили в другой цех ХВО, т.к. знали, что потом заберут их. В этом цехе было подсобное помещение, куда можно было складировать вещи, это им разрешил механик цеха Мельников и дал ключи от помещения. Мельников не работает в компании ООО «<данные изъяты>» и ООО «СпецСтройМонтаж», однако доверил ключи. Оборудование работодателя вывезли и сдали, личное оборудование оставили. Полагает, что за прогулы уволен незаконно. Задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена, документы, связанные с работой, не выданы.

Представитель ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» Ильичёва Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что генеральным подрядчиком по выполнению работа в цехе Гидрохимии ОАО «Русал-Ачинск» является ООО «<данные изъяты>», которое имеет несколько субподрядчиков, в т.ч. и ООО «СпецСтройМонтаж». Работники комплектуются по специальностям, потом распределяются пропорционально работам. Непосредственным руководителем истца был мастер ФИО8. Все перемещения по объектам и объемы работ объявлялись работникам в устной форме мастером ФИО8. В середине марта 2013 года стало известно, что будет расторгнут договор на объекте цеха Гидрохимия, там будет работать другая организация. В связи с чем, руководством организации было принято решение выводить людей на объект Спиртзавод в ООО «<данные изъяты>». В устной форме был объявлен сбор на служебный транспорт для доставки на спиртзавод. У кого было желание ездить на личном транспорте, организовывали заправку бензином. С середины марта стали вывозить бригады на спиртзавод. Истец должен был перейти работать на объект спиртзавода с 01 апреля 2013 года, о чем ему было сообщено мастером ФИО8, после чего Лукавский М.Б. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы до 15 апреля 2013 года, о чем был издан приказ. 16 апреля 2013 года Лукавский М.Б. должен был выйти на работу на спиртзавод, однако не вышел, о чем была написана докладная записка Митюшниковым. Далее эта информация была доведена до мастера участка ФИО8, а он поставил в известность директора. То обстоятельство, что ФИО20 в период времени с 16 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года находился на ТЭЦ и в цехе Гидрохимии, нельзя расценивать, как нахождение его на рабочем месте, поскольку рабочее место ФИО20 согласно трудового договора - место выполнения подрядных и иных работ, там, где есть объем подрядных работ. Конкретного адреса рабочего места нет, работники выполняют ту работу, которую им дают. С 01 апреля 2013 года ФИО20 был переведен на спиртзавод, непосредственно там он должен был выполнять работу. Кроме того, 17 и 18 апреля 2013 года на базе ТЭЦ его не было. Он находился в цехе Гидрохимия с утра до вечера, где осуществлял трудовую деятельность, не связанную с деятельностью ООО «СпецСтройМонтаж», согласно сведениям проходной. Никто ему распоряжений по выполнению работ по цеху Гидрохимии не давал, никакое оборудование работодателя работником не вывозилось и на склад не сдавалось, поскольку было сдано еще 01 апреля 2013 года. Считает приказ об увольнении ФИО20 за прогул в период с 16 апреля по 18 апреля 2013 года законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (ст. 57 ТК РФ).

Согласно положениям ч.ч. 1,3,4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено по делу, ООО «СтройСпецМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д.76, л.д. 77). В соответствии с Уставом место нахождения общества: <адрес> (л.д.79-80).

Приказом № от 05 декабря 2012 года Лукавский М.Б. был принят на работу в ООО «СтройСпецМонтаж» на должность газорезчика 4 разряда на постоянную работу с тарифной ставкой 8,68 руб. (л.д.10, л.д. 29, л.д. 83).

Между ООО «СтройСпецМонтаж» и Лукавским М.Б. заключен трудовой договор №-Тд/12 от 05 декабря 2012 года (л.д.84-85). Местом работы работника являются объекты выполнения работодателем подрядных и иных работ на договорных основах (п. 1.3), характер работы, выполняемый работником по настоящему договору определен разъездной (п. 5.1 Договора). За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена сдельная оплата труда согласно нормам времени, определяемых по ЕНиР, или повременная оплата труда в соответствии с тарифом работника и отработанными часами. Тарифная ставка на момент заключения договора составляла 8,68 руб. Начисление районных и климатических коэффициентов работнику осуществлялось в соответствии с действующим законодательством. (п.п. 6.1, 6.2 Договора). Работнику установлена работа в режиме гибкого рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе (п.7.1 Договора).

В период с 05 декабря 2012 года до конца марта 2013 года Лукавский М.Б. фактически осуществлял трудовую функцию на территории ОАО «Русал-Ачинск», цех Гимдрихомия и ТЭЦ.

Договор на выполнение работ в цехе Гидрохимии с субподрядчиком ООО «СпецСтройМонтаж» был заключен на срок до 01 апреля 2013 года.

13 марта 2013 года между ООО «<данные изъяты> К» и ООО «СтройСпецМонтаж» заключен договор субподряда №-с, согласно которому ООО «СтройСпецМонтаж» обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по ремонту оборудования согласно дефектной ведомости, согласованной сторонами (л.д.130-131).

В связи с чем, работники ООО «СпецСтройМонтаж» с 01 апреля 2013 года были направлены в ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонтных работ (л.д. 132), во исполнение договора на производство ремонтных работ от 29 декабря 2011 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.125-126).

29 марта 2013 года Лукавским М.Б. было подано заявление директору ООО «<данные изъяты>» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года (л.д.81).

Отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен Лукавскому М.Б., что подтверждается представленным в материалы дела стороной ответчика приказом, с отметкой Лукавского М.Б. об ознакомлении (л.д.142), и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истца Лукавского М.Б. в период отпуска без сохранения заработной платы им было принято решение о трудоустройстве на иное место работы, в связи с чем, 16 апреля 2013 года Лукавским М.Б. на имя директора ООО «СтройСпецМонтаж» было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию (л.д.143).

При этом приказ об увольнении 16 апреля 2013 года не издавался, Лукавский М.Б. с приказом не был ознакомлен.

Таким образом, являясь работником ООО «СтройСпецМонтаж» 16 апреля 2013 года Лукавский М.Б. должен был приступить к выполнению работ в ООО «Арга».

Однако как следует из докладных главного инженера ФИО10 следует, что 16, 17 и 18 апреля 2013 года Лукавский М.Б. на объекте Спиртзавод не появлялся (л.д.137, л.д.138, л.д. 139). Согласно докладных мастера ФИО8 Лукавский М.Б., направленный на работу в ООО «<данные изъяты>», по информации с ООО «<данные изъяты>» 16, 17 и 18 апреля 2013 года на работе не появлялся. 16, 17 и 18 апреля 2013 года на Базе ТЭЦ его не видел (л.д.137- оборот, л.д. 138 – оборот, л.д. 139- оборот).

Согласно акту от 22 апреля 2013 года, составленному инспектором отдела кадров ФИО11, подписанному ФИО12 и ФИО13, 19 апреля 2013 года Лукавскому М.Б. было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия с 16 по 18 апреля 2013 года, Лукавским М.Б. дано письменное объяснение по поводу отсутствия 16 и 17 апреля 2013 года, по поводу отсутствия 18 апреля 2013 года письменное объяснение не представлено (л.д.140).

Из объяснений Лукавского М.Б. от 19 апреля 2013 года следует, 16 и 17 апреля 2013 года он находился на рабочем месте на базе ТЭЦ (л.д.82). При этом каких-либо распоряжений на выполнение работ в указанном месте руководством ООО «СтройСпецМонтаж» не издавалось.

В связи с чем, приказом от 30 апреля 2013 года трудовой договор с Лукавским М.Б. прекращен на основании п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д.34), о чем внесена запись в трудовую книжку.

Не согласившись с указанной формулировкой увольнения, истец обратился в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения. Однако заявленные исковые требования Лукавского М.Б. об изменении формулировки увольнения суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании распоряжений о выполнении каких-либо работ в цехе Гидрохимия на территории ОАО «Русал-Ачинск» Лукавскому М.Б. и его бригаде не поступало, наряды на выполнение работ не выдавались.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснил, что он работал вместе с Лукавским М.Б., однако трудовой договор у него заключен с ООО «<данные изъяты>», 16 апреля 2013 года он, Лукавский М.Б. и ФИО5 написали заявления об увольнении, которые им согласовали ФИО22 и ФИО23, которые какой-либо работы им не поручали в тот день. Вечером Лукавский М.Б. в его присутствии позвонил ФИО30, который сказал вывезти вещи из цеха Гидрохимии. Впоследствии он, как и Лукавский М.Б., был уволен за прогулы.

Свидетель ФИО5 пояснил, что также работал с Лукавским М.Б., трудоустроен в ООО «<данные изъяты> К», ему было известно, что работы в цехе Гидрохимии будут вестись только до 01 апреля 2013 года, в эту дату он и другие работники бригады на базе ТЭЦ сдали инструмент и написали заявления на отпуск за свой счет. За время отпуска нашли работу в ООО «<данные изъяты>». 16 апреля 2013 года написали заявление на увольнение, никакой работы им не давали, да они и не собирались приступать к работе, поскольку уже написали заявления. 17 и 18 апреля 2013 года убирали помещение и вывозили вещи из цеха Гидрохимии.

Доводы истца Лукавского М.Б. о том, что ему не было известно о направлении его для выполнения работ на Спиртзавод с 01 апреля 2013 года опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО8 - мастера строительно-монтажных работ ООО «СтройСпецМонтаж», пояснившего, что он в марте 2013 года сообщал Лукавскому М.Б., а также работникам его бригады ФИО24 о том, что на апрель 2013 года объем работ на объекте ТЭЦ и Цех Гидрохимия отсутствует, по окончании работ следующим объектом будет являться Спиртзавод. С начала апреля 2013 года работы будут производиться на Спиртзаводе, куда нужно будет ездить либо автобусом, либо своим транспортом. До истца Лукавского М.Б. такая информация доводилась им лично в устном порядке.

Доводы истца Лукавского М.Б. о том, что в период времени с 16 по 18 апреля 2013 года прогул отсутствует, в связи с тем, что он находился на рабочем месте на территории ТЭЦ и цеха Гидрохимии, что подтверждается отметками на проходной, суд не принимает, поскольку в соответствии с трудовым договором от 05 декабря 2012 года местом работы истца являются объекты выполнения Работодателем подрядных и иных работ на договорных основах (л.д.84).

Также факт отсутствия Лукавского М.Б. на рабочем месте на Спиртзаводе подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2013 года (л.д.133), согласно которому истец в списке работников отсутствует. При этом иные работники ООО «СтройСпецМонтаж», направленные одновременно с истцом Лукавским М.Б. в ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) в табеле учета рабочего времени значатся.

Доводы Лукавского М.Б. о том, что 16 апреля он находился на базе ТЭЦ, где его видели ФИО28 и ФИО29 а также доводы о том, что он по поручению ФИО9 17 и 18 апреля 2013 года вывозил оборудование и вещи из цеха гидрохимии какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждены и опровергаются как пояснениями свидетеля ФИО8 о том, что он истца 16 апреля 2013 года на базе ТЭЦ не видел, так и копией протокола судебного заседания Ачинского городского суда от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, из которого видно, что будучи допрошен в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ему известно, что ФИО25, ФИО26 и Лукавский подали заявления на увольнение, согласовывал ли он их, он не помнит, также не помнит, чтобы был разговор о том, чтобы данные работники вывозили оборудование из цеха Гидрохимии, если бы такой разговор был, то он принял бы меры к обеспечению работников транспортом, а он такой заявки не давал.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, с которой, согласно отместки в трудовом договоре (л.д. 85) истец ознакомлен, газорезчик подчиняется бригадиру или мастеру (п. 1.5) (л.д. 119).

Помимо этого, из представленных ответчиком копий карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты и складского учета материалов следует, что после 01 апреля 2013 года Лукавским М.Б. какое-либо оборудование на склад не сдавалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лукавский М.Б. в период с 16 апреля по 18 апреля 2013 года в течение трех рабочих дней отсутствовал на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» без уважительных причин, тем самым грубо нарушил свои трудовые обязанности, совершив прогул. В связи с чем, приказ № от 30 апреля 2013 года об увольнении Лукавского М.Б. вынесен в установленном законом порядке, и основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме 75000 рублей. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О Минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5 205 рублей в месяц (в ред. от 03.12.2012 N 232-ФЗ).

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 75000 рублей судом не установлено.

Согласно условий трудового договора, заключенного между ООО «СтройСпецМонтаж» и Лукавским М.Б. № от 05 декабря 2012 года (л.д.84-85), за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена сдельная оплата труда согласно нормам времени, определяемых по ЕНиР, или повременная оплата труда в соответствии с тарифом работника и отработанными часами. Тарифная ставка на момент заключения договора составляла 8,68 руб. Начисление районных и климатических коэффициентов работнику осуществлялось в соответствии с действующим законодательством (п.п. 6.1, 6.2 Договора). Работнику установлена работа в режиме гибкого рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе (п.7.1 Договора).

Как следует из представленной стороной ответчика в материалы дела справки № от 25 июня 2013 года о заработной плате Лукавского М.Б., за февраль 2013 года заработная плата начислена в сумме 5106,81 руб., выплачено 4442,81 руб., за март 2013 года начислено 5074,04 руб., депонирована, за апрель начислено 3711,17 рублей, депонирована. Итого за период с февраля 2013 года по март 2013 года Лукавскому М.Б. не выплачено 7643,21 руб. (л.д.90).

При этом исходя из требований законодательства о минимальном размере оплаты труда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лукавского М.Б. задолженность по заработной плате за февраль 2013 года в сумме 98 руб.19 коп., поскольку сумма начисленной заработной платы за указанный период в размере 5106,81 ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В связи с тем, что за март 2013 года заработная плата Лукавскому М.Б. не выплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму заработной платы, равную минимальному размеру оплаты труда в сумме 5205 руб.

Заработную плату за восемь отработанных дней в апреле 2013 года суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лукавского М.Б., в размере, указанном в справке о заработной плате в сумме 3711,17 руб., поскольку данный размер заработной платы превышает размер заработной платы исчисленной из МРОТ за 8 рабочих дней.

Общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу Лукавского М.Б. составляет 9014 руб. 36 коп. (98,19 руб. + 5205 руб. + 3711,17 руб.).

Удовлетворяя требования истца Лукавского М.Б. об обязании ответчика выдать копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за период с 05 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны бытьзаверенынадлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец Лукавский М.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройСпецМонтаж», работал в должности газорезчика 4 разряда с 05 декабря 2012 года. Приказом от 30 апреля 2013 года трудовой договор с Лукавским М.Б. прекращен на основании п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д.34).

Однако копия приказа об увольнении Лукавскому М.Б. не вручалась. С данным приказом он был только ознакомлен. Данное обстоятельство в судебном заседании и стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая требования законодательства и обстоятельства дела, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу Лукавскому М.Б. копию приказа об увольнении от 30 апреля 2013 года, а также справку 2-НДФЛ за период с 05 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд полагает обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным с ответчика ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу Лукавского М.Б. взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСпецМонтаж» в пользу Лукавского МБ задолженность по заработной плате 9014 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 12014 (двенадцать тысяч четырнадцать) рублей 36 копеек.

Обязать ООО «СтройСпецМонтаж» выдать Лукавскому МБ копию приказа об увольнении № от 30 апреля 2013 года, справку 2-НДФЛ в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройСпецМонтаж» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская