Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 (2-8309/2018;) ~ М-8348/2018 от 14.11.2018

<***>

Дело № 2-209/19

УИД № 66RS0003-01-2018-008317-46

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Сухоруких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ю.М. к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Ефремова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что *** между ней и ПАО «Плюс-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, одним из условий о выдаче денежных средств было обязательное заключение договоров с ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс».

Исходя из п. 11, 20 индивидуальных условий потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита являлось в частности, оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance в размере 99990 руб. на счет ООО «Ринг-М», а также оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance в размере 35400 руб. на счет ООО «Премиум Ассистанс». Из выписки по лицевому счету на расчетный счет ООО «Ринг-М» *** были перечислены денежные средства в сумме 99990 руб., на расчетный счет ООО «Премиус Ассистанс» *** перечислены денежные средства в размере 35400 руб. Между тем, договоры истца с ответчика нельзя считать заключенными в следствие порока формы, так как по сути договоров между сторонами не имеется. Информация о характере заключенных договоров представлена в крайне усеченном виде в кредитном договоре, при этом отсутствуют существенные условия этих договоров и определена только их цена. Между сторонами соглашения по существенным условиям договора не имеется, так и не имеется самого договора в классической понимании, следовательно, полученные за исполнение договоров денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

Просит признать договор об оказании услуг VIP-Assistance, между ООО «Ринг-М» и Ефремовой Ю.М. незаключенным, признать договор об оказании услуг VIP-Assistance, между «Премиум Ассистанс» и Ефремовой Ю.М. незаключенным. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Ефремовой Ю.М. неосновательное обогащение в сумме 99 990 руб. 00 коп., проценты в сумме 9 733 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф. Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Ефремовой Ю.М. неосновательное обогащение в сумме 35 400 руб. 00 коп., проценты в сумме 3 445 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца Сухоруких А.К., по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчики, третье лицо ПАО «Плюс-Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между Ефремовой Ю.М. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита на приобретение автомобиля в сумме 492 390 руб. под 26% годовых, сроком на 60 месяцев, Договор заключен в форме индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (л.д.12-13).

Согласно п. 11 индивидуальных условий «цели использования заемщиком потребительского кредита»: 1) 357000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 2) 99990 руб. – оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance указана в п. 20 настоящий Условий. 3) 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance указана в п. 21 настоящий условий.

Согласно п. 20 индивидуальных условий «информация по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») минимальный перечень услуг VIP-Assistance: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза. Наименование компании, поставщика услуг – ООО «Премиум Ассистанс». Срок действия – 12 месяцев.

Согласно п. 21 индивидуальных условий «информация по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»)

По условиям кредитного договора сумма в размере 357 000 руб. выдана Ефремовой Ю.М., что подтверждается выпиской по счету за период с *** (л.д. 14-15). Также указанной выпиской подтверждается оплата по спорным договорам в размере 99990 руб. и 35400 руб.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец указывает, что не имеется самих договоров, истец ничего кроме кредитного договора не подписывала и ей на руки не выдавали.

Суд затребовал у ответчиков договоры, заключенные с Ефремовой Ю.М., однако на судебный запрос данная информация не предоставлена.

Доказательств того, что истец подтвердил действие договоров, например, приняв исполнение (п. 3 ст. 432 ГК РФ) ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая, что информация о спорных договорах была предоставлена только в п.п. 20, 21 Индивидуальных условий, что не свидетельствует о согласовании с истцом существенных условий договора – его предмета с указанием взаимных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о признании договоров об оказании услуг незаключенными и не порождающими юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из перечисленных денежных средств в пользу ООО «Ринг-М» денежных средств в размере 99990 руб. и в пользу ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35400 руб. суд полагает, что подлежит возврату истцу указанные суммы.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает, что он составлен верно, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежат взысканию проценты в сумме 3 445 руб. 92 коп., с ООО «Ринг-М – 9733 руб. 27 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку факт нарушение прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно уплаченных ей денег, суд полагает, что с ответчиков с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца к ООО «Ринг-М» составляет 55361 руб. 62 коп., по требованиям к ООО «Премиум Ассистанс» - 19922 руб. 96 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, то с ответчика ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3694 руб. 47 коп., с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» - 1665 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефремовой Ю.М. к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о признании договоров незаключенными, возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Ефремовой Ю.М. денежные средства в размере 99 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 733 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55361 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Ефремовой Ю.М. денежные средства в размере 35 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19 922 руб. 96 коп.

В остальной части иска истца к ответчику – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3694 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1665 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина