Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2020 ~ М-1729/2020 от 10.06.2020

Гр.д. № 2-1894/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием:

истца Денисова А.В.,

представителей ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пеньковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Андрея Викторовича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Денисова Андрея Викторовича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 12.12.2019 года в бывшем жилище истца, расположенном по адресу: <адрес> являющимся адресом регистрации и проживания его бывшей жены и малолетних детей, сотрудниками УУР ГУ МВД России по Воронежской области на основании Постановления от 27.11.2019 года Семилукского районного суда Воронежской области по делу № в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту заявления ФИО1, был проведен обыск.

Основанием для вынесения судьей Семилукского районного суда Воронежской области указанного постановления по уголовному делу № явилось Постановление от 25.11.2019 года следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Григорьева Р.И. о возбуждении перед судом ходатайств о производстве обыска в жилище истца, вынесенного на основании оперативной информации о том, что в жилище Денисова Андрея Викторовича, могут находиться два похищенных велосипеда марки «STINGER» красного и серого цвета, предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также вещества, свободный оборот которых на территории Российский Федерации ограничен либо запрещен, то есть оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, психотропные и наркотические вещества, а так же иные вещи и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также Заключение от 25.11.2019 года об обоснованности заявленного следователем ходатайства о производстве обыска, вынесенное заместителем прокурора Семилукского района Воронежской области ФИО5

Из текста указанных Постановления от 25.11.2019 г. и Заключения от 25.11.2019г. следует, что в период времени 16.10.2019г. с 00 час. 01 мин. по 15 часов 00 минут 16.10.2019г. неустановленное лицо путем свободного доступа похитило из сарая расположенного по адресу <адрес> два велосипеда марки «STINGER» красного и серого цвета на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия, оперативным путем получена информация, что к краже велосипедов может быть причастен Денисов Андрей Викторович. В этот же день 25.11.2019г. оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Воронежской области Якунин В.Ю., от которого получена данная информация и представлен рапорт был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу следователем СО ОМВД России по Семилукскому району Григорьевым Р.И., о чем были составлены протоколы допроса свидетеля от 25.11.2019г.

В показаниях, данных в качестве свидетеля оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Воронежской области Якунин В.Ю. указывает на тот факт, что при проведении ОРМ именно 25.11.2019г. им была получена оперативная информация о причастности истца не только к краже велосипедов, но и о том, что в жилище истца могут находиться предметы и вещества, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен, либо запрещен.

Перед началом производства обыска указанные лица: понятые – соседи истца ФИО2 и ФИО3, а также его бывшая жена – ФИО4

были ознакомлены с Постановлением от 27.11.2019г. Семилукского районного суда Воронежской области по делу №, и шокированы информацией о том, что истец может быть причастен к хранению предметов и веществ, свободный оборот которых на территории Российский Федерации ограничен либо запрещен, а именно: оружия, наркотических веществ и пр.

В ходе проведенного обыска, по адресу проживания бывшей жены истца и малолетних детей, не было обнаружено похищенных велосипедов, а также иных предметов и веществ, свободный оборот которых на территории Российский Федерации ограничен либо запрещен, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, психотропных и наркотических веществ. Заявителем были обжалованы действия вышеуказанных сотрудников правоохранительных органов. В частности, заявителем в Воронежский областной суд подана апелляционная жалоба на Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019г. по делу № о разрешении производства обыска в жилище Денисова А.В.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23.01.2020г. по делу № Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019г. по делу № о разрешении обыска в жилище Денисова А.В. было отменено.

Истец считает сведения, положенные в основу Постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019г. по делу № о разрешении производства обыска в жилище Денисова А.В., а именно содержащиеся в Рапорте на имя начальника ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 25.11.2019г., в котором Якунин В.Ю., во-первых, непосредственно обвиняет истца как в совершении указанного преступления, т.е. краже у потерпевшего велосипедов, во-вторых, однозначно указывает на то, что истец хранит предметы, вещества, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен, либо запрещен, в-третьих, указанные предметы вещества, истец хранит в своем жилище, но уже по другому адресу: <адрес>.е. по адресу регистрации и проживания бывшей жены и его малолетних детей, предоставлении указанных данных в виде показаний, данных Якуниным В.Ю. в качестве свидетеля по данному уголовному, отраженных в протоколе допроса от 25.11.2019г., а также в Постановлении от 25.11.2019 г. следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Григорьева Р.И. о возбуждении перед судом ходатайств о производстве обыска в жилище заявителя порочат честь истца, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ложными, оскорбительными и унижающими его в глазах родных, близких, друзей и деловых партнеров.

Данные доводы истца основаны на том, что адрес регистрации и жительства бывшей жены и малолетних детей истца: <адрес> представляет собой частный сектор индивидуальных жилых домов. Все соседи, в том числе и лица, привлеченные к проведению обыска в качестве понятых, знакомы, являются достаточно обеспеченными людьми, занимаются законным бизнесом, многие из них хорошо знают истца, как по работе в должности <данные изъяты>

В настоящее время истец является <данные изъяты> (ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099, адрес: <адрес> рамках своих полномочий и профессиональных обязанностей ведет <данные изъяты>

После того как соседи истца узнали, что в отношении него имеется оперативная информация о краже велосипедов, хранении в доме бывшей жены оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, психотропных и наркотических веществ, соседи стали избегать общения с бывшей женой истца, а также с ним, когда истец приезжает проведать своих детей, информация о причастности к указанным преступлениям через соседей распространилась до сведения общих знакомых и деловых партнеров, что негативно сказалось на бизнесе истца. Кроме того, дети истца подвергаются насмешкам со стороны сверстников, что плохо сказывается на их моральном и психическом состоянии.

Таким образом, истец просит суд учесть то обстоятельство, что распространением порочащих сведений ответчик унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, нанес ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижением работоспособности, необходимости постоянно объяснять своим детям, бывшей жене, другим родственникам, друзьям и знакомым, а также деловым партнерам, которые слышали о появлении в отношении него информации и порочащих сведений, что такие сведения не соответствуют действительности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации как главный распорядитель денежных средств.

Истец Денисов А.В. до объявленного судом перерыва заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что размер компенсации морального вреда для него не важен, первостепенное значение имеет защита чести, достоинства и деловой репутации.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Пенькова И.Н. заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее направили возражения.

Третье лицо – о/у УУР ГУ МВД России по Воронежской области Якунин Вячеслав Юрьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Григорьев Р.И. и Якунин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 12.12.2019 года в бывшем жилище истца, расположенном по адресу: <адрес> являющимся адресом регистрации и проживания его бывшей жены и малолетних детей, сотрудниками УУР ГУ МВД России по Воронежской области на основании Постановления от 27.11.2019 года Семилукского районного суда Воронежской области по делу № в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту заявления ФИО1 (л.д. 7), был проведен обыск.

Основанием для вынесения судьей Семилукского районного суда Воронежской области указанного постановления по уголовному делу № явилось Постановление от 25.11.2019 года следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Григорьева Р.И. о возбуждении перед судом ходатайств о производстве обыска в жилище заявителя, вынесенного на основании оперативной информации о том, что в жилище Денисова Андрея Викторовича, могут находиться два похищенных велосипеда марки «STINGER» красного и серого цвета, предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также вещества, свободный оборот которых на территории Российский Федерации ограничен либо запрещен, то есть оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, психотропные и наркотические вещества, а так же иные вещи и предметы, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 13), а также Заключение от 25.11.2019 года об обоснованности заявленного следователем ходатайства о производстве обыска, вынесенное заместителем прокурора Семилукского района Воронежской области ФИО5

Из текста указанных Постановления от 25.11.2019 г. и Заключения от 25.11.2019г. следует, что в период времени 16.10.2019г. с 00 час. 01 мин. по 15 часов 00 минут 16.10.2019г. неустановленное лицо путем свободного доступа похитило из сарая расположенного по адресу <адрес> два велосипеда марки «STINGER» красного и серого цвета на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия, оперативным путем получена информация, что к краже велосипедов может быть причастен Денисов Андрей Викторович (л.д. 8). В этот же день, а именно 25.11.2019г. оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Воронежской области Якунин В.Ю., от которого получена данная информация и представлен рапорт был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу следователем СО ОМВД России по Семилукскому району Григорьевым Р.И., о чем были составлены протоколы допроса свидетеля от 25.11.2019г.

В показаниях, данных в качестве свидетеля <данные изъяты> Якунин В.Ю. указывает на тот факт, что при проведении ОРМ именно 25.11.2019г. им была получена оперативная информация о причастности истца не только к краже велосипедов, но и о том, что в жилище истца могут находиться предметы и вещества, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен, либо запрещен.

Перед началом производства обыска указанные лица: понятые – соседи истца ФИО2 и ФИО3, а также его бывшая жена – ФИО4 были ознакомлены с Постановлением от 27.11.2019г. Семилукского районного суда Воронежской области по делу №, и шокированы информацией о том, что истец может быть причастен к хранению предметов и веществ, свободный оборот которых на территории Российский Федерации ограничен либо запрещен, а именно: оружия, наркотических веществ и пр.

В ходе проведенного обыска, по адресу проживания бывшей жены истца и малолетних детей, не было обнаружено похищенных велосипедов, а также иных предметов и веществ, свободный оборот которых на территории Российский Федерации ограничен либо запрещен, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, психотропных и наркотических веществ.

Заявителем были обжалованы действия вышеуказанных сотрудников правоохранительных органов.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23.01.2020г. по делу № Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019г. по делу № о разрешении обыска в жилище Денисова А.В. было отменено (л.д. 18 – 21).

Истец указывает на то, что вышеперечисленные действия, связанные с производством обыска в жилище заявителя порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ложными, оскорбительными и унижающими его в глазах родных, близких, друзей и деловых партнеров.

Поскольку адрес регистрации и жительства бывшей жены и малолетних детей истца: <адрес>, представляет собой частный сектор индивидуальных жилых домов. Все соседи, в том числе и лица, привлеченные к проведению обыска в качестве понятых, знакомы, являются достаточно обеспеченными людьми, занимаются законным бизнесом, многие из них хорошо знают истца, как по работе в должности <данные изъяты>.

Истец указывает, что проведенный обыск стал достоянием широкой общественности, что негативно скажется на его бизнесе, просит: защитить его честь, достоинство и деловую репутацию, признать сведения, содержащиеся в Рапорте о/у УУР ГУ МВД России по Воронежской области Якунина В.Ю. на имя начальника ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 25.11.2019 г., Постановлении от 25.11.2019 г. следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Григорьева Р. И. о возбуждении перед судом ходатайств о производстве обыска в жилище заявителя, ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей.

Ст. 23 Конституции РФ закрепляет конституционное право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, следующее: обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище истца могло быть обжаловано в рамках процедуры, предусмотренной статьями 123, 125 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в постановлении, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. На основании изложенного, ст. 1069 ГК РФ, в данном случае, не применима.

Истец Денисов А.В. в иске ссылается на то, что следователи непосредственно обвиняли его в совершении преступления, что не находит своего подтверждения в документах (рапорт от 25.11.2019 г., постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище).

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данные сведения в ходе оперативно-розыскных действий поступили следователю, и не доверять им оснований не было.

Те документы, которые истец просит отменить и признать порочащими честь и достоинство, не могут являться таковыми, так как в них прямого указания (утверждения) его вины нет, а есть предположение.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно части 2 статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Таким образом, вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Денисова А.В. совершено в рамках должностных полномочий следователя. Факт вынесения указанного постановления независимо от его содержания не может рассматриваться как распространение информации, порочащей честь и достоинство истца, поскольку содержавшиеся в постановлении сведения адресованы определенному кругу лиц в рамках реализации служебных полномочий. На основании изложенного, суд полагает, что также отсутствуют правовые основания для взыскания вреда на основании статей 1070,1071 ГК РФ.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Таким образом, обыск в жилище по адресу: <адрес>, произведен 12 декабря 2019 года сотрудниками полиции на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019.

Судебное решение на производство обыска получено уполномоченным должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, сведений об отмене вышестоящим судом указанного решения на дату обыска не имелось (апелляционное постановление Воронежским областным судом принято 23.01.2020).

Суд считает, что рапорт о/у УУР ГУ МВД России по Воронежской области Якунина В.Ю., поданный на имя начальника ОМВД России по Семилукскому району от 25.11.2019, ходатайство следователя перед судом о производстве следственного действия, постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 как процессуальные документы, изданные уполномоченными должностными лицами в порядке уголовно-процессуального законодательства, не могут оцениваться как документы, распространяющие сведения.

Кроме того, указанные документы содержат сведения о возможном нахождении по адресу предметов, имеющих значение для уголовного дела. Целью подготовки указанных документов являлось раскрытие и расследование преступления, а не распространение информации в отношении каких-либо лиц, в том числе истца. Процессуальные документы также не содержат сведений, утверждающих нарушение истцом законодательства Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для признания сведений, содержащихся в рапорте на имя начальника ОМВД России по Семилукскому району от 25.11.2019, постановлении от 25.11.2019 следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Р.И. Григорьева о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище заявителя, ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Истец, в подтверждение своих доводов о том, что со стороны ответчика имело место распространение в той мере, как это предусмотрено законом, сведений, порочащих честь и достоинство, каких-либо допустимых и надлежащих доказательств не представил.

Из чего не следует, что имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в том понимании, какое обозначил законодатель в ст. 152 ГК РФ, которые по убеждению ответчика нарушали его права и интересы, поскольку в указанном случае правоохранительные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Довод истца, что произошедшие события наносят урон его чести, достоинству, деловой репутации, материалами дела не подтвержден.

На основании и изложенного, суд находит ошибочными доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что проведение обыска было продиктовано намерением ответчика способствовать раскрытию дела, намерений причинить истцу вред не преследовалось, а было продиктовано обязанностью следственного органа в силу закона проверять поступившую информацию, не было направлено на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде аресте или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела, действия должностных лиц ОМВД России по Семилукскому району в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствует вина причинителя, а факт отмены постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23.01.2020 не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические и нравственные страдания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий следователя СО ОМВД России по Семилукскому району. В апелляционном постановлении Воронежского областного суда от 23.01.2020 указано на необоснованность заявленного ходатайства следователя, дана иная оценка представленным материалам уголовного дела, в результате чего судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда ФИО6 пришел к выводу об отмене постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 и оставлении без удовлетворения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Денисова А.В.

На момент проведения обыска постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 отменено не было, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных полномочий.

На основании вышеизложенного, суд также считает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, как производного от основного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисова Андрея Викторовича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о признании сведений, содержащихся в рапорте о/у УУР ГУ МВД России по Воронежской области Якунина В.Ю. от 25.11.2019 года, постановлении следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области Григорьева Р.И. от 25.11.2019 года о возбуждении перед судом ходатайств о производстве обыска в жилище, ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 декабря 2020 года.