Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7258/2011 ~ М-7559/2011 от 30.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                 27 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7258/2011 по иску Коверко ФИО9 к Управлению <данные изъяты> о восстановлении на работе о взыскании заработной платы,

      у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 3 600 руб., взыскании среднего заработка, за время вынужденного прогула в размере 51 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб. 96 коп., мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> области на должность охранника-администратора.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке прекратил с ней трудовые отношения, без объяснения причин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата. Просит взыскать заработную плату в размере 3 600 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходов в размере 94 руб. 96 коп

Истец Коверко ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнив, что дополнительно просит обязать ответчика выдать ей справку о заработной плате по форме 2 НДФЛ. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кому-то из работников отдела кадров в Роспотребнадзоре, в здании расположенном по <адрес> заявление и приёме на работу в качестве охранника-администратора с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу она трудовой книжки не отдавала. С ней был заключен бессрочный трудовой договор, но его копии ей не отдали. Ей было определено рабочее место в фойе помещения Роспотребнадзора, расположенного по <адрес> в <адрес>. Она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, отработала шесть смен. ДД.ММ.ГГГГ ей кто-то из работников отдела кадров сообщил, что этот день является последним рабочим днём. Когда она через несколько дней пришла в отдел кадров ответчика, с ней никто не разговаривал. Фамилий сотрудников отдела кадров организации ответчика, которые принимали её на работу, а так же объявили ей о прекращении трудовых отношений она не знает. Она обращалась с аналогичными исковыми требованиями в Ленинский районный суд <адрес>, но ответчиком по делу был ООО НЧОП «<данные изъяты>». Её исковые требования были удовлетворены. Она получила исполнительный лист и передала его на исполнение в службу судебных приставов.

Представитель ответчика <данные изъяты> Никоза А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что трудовых отношений между истцом и ответчиком никогда не было.

Свидетель Григорян ФИО11 в суде пояснил, что с истцом знаком на протяжении нескольких лет. В конце июня 2011 года он зашёл в холл помещения Роспотребнадзора, расположенное по <адрес> и встретил там истицу, которая пояснила, что работает там охранником-администратором и находится при исполнении служебных обязанностей. Она не пояснила, в какой конкретно организации работает.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно штатного расписания <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ в штате должности охранника-администратора не предусмотрено. На основании государственного контракта №, по оказанию услуг по вневедомственной охране помещений для федеральных государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Роспотребнадзора по <адрес> - Заказчик и ООО НЧОП «<данные изъяты>» - Исполнитель заключили контракт, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вневедомственной охране помещений Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Контракт заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, истец состояла в трудовых отношениях с ООО НЧОП «<данные изъяты>» в качестве охранника-администратора. Дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к обоюдному соглашению о досрочном расторжении Контракта. Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по <адрес> заключило с Метелягиной ФИО12. и Федуловой ФИО13., соответственно, договоры на оказание услуг по охране помещений ответчика. Согласно представленного суду журнала регистрации договоров и контрактов <адрес>, который начат ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры заключённые с Коверко ФИО14 не были зарегистрированы.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией журнала регистрации трудовых договоров <данные изъяты>; копиями штатного расписания Управления Роспотребнадзора; копией государственного контракта № на оказание услуг по вневедомственной охране помещений для федеральных государственных нужд ; копией дополнительного соглашения к государственному контракту № на оказание услуг по вневедомственной охране помещений для федеральных государственных нужд копией договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.394 ч.9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений по иску.

Доказательств наличия у истца трудовых отношений с ответчиком суду не представлено.

В доказательство обратного, представителем ответчика представлены доказательства об отсутствии трудовых отношений с истцом, поскольку в указанный истцом период, охрану помещений истца осуществляли сотрудники ООО <данные изъяты>», согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта, сотрудником которого на тот момент и являлась истица по делу, а по окончании действия которого, с ДД.ММ.ГГГГ Метелягина ФИО15 и Федулова ФИО16., на основании договоров возмездного оказания услуг.

Представленный суду истицей свидетель Григорян ФИО17 не пояснил суду, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Следовательно, доводы истицы о том, что она находилась с ответчиком в трудовых отношениях, голословны, поскольку доказательств этого суду не представлено, незаконность её увольнения в судебном заседании не доказана. Требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика невыплаченной заработной платы и среднего заработка, за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коверко ФИО18 к <данные изъяты> о восстановлении на работе в качестве охранника - администратора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 рублей, взыскании среднего заработка, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 600 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме 94 рубля 96 копеек, об обязании выдачи справки по заработной плате по форме 2 НДФЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий       подпись