Решение по делу № 2-4401/2019 ~ М-3510/2019 от 01.07.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес>в составе:

председательствующего судьиЗахаровой Е.В.,

при помощнике суди ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйндивижн» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСУ №» направило истцу коммерческое предложение по запросу на аренду спецтехники №.

Указанное коммерческое предложение было одобрено, однако, менеджер ООО «ДСУ №» направил договор на оказание услуг с ООО «Мэйндивижн». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Мэйндивижн» договор №ДСУ-Мэйндивижин-130619-И-2131 об оказании услуг.

Согласно заявке № от 13.06.2019г. к договору №ДСУ-Мэйндивижин-130619-И-2131 от 13.06.2019г. ООО «Мэйндивижн» обязалось 14.06.2019г. поставить в адрес заказчика бульдозер CATERPILLAR D6R ГРЗ: 0423РС77 для выполнения работ в течение пяти машино-смен и 13.06.2019г. истцом на расчетный счет ООО «Мэйндивижн» переведен авансовый платеж в размере 116 800 рублей.

Связи с тем, что ООО «Мэйндивижн» свои обязательства не выполнило и не поставило в адрес истца бульдозер CATERPILLAR D6R ГРЗ: 0423РС77, истец расторг договор №ДСУ-Мэйндивижин-130619-И-2131 от 13.06.2019г. на оказание услуг в одностороннем порядке, в силу п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», путем направления претензии 19.06.2019г., в претензии потребовал возвратить оплаченную по договору сумму и оплатить неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков ООО «Мэйндивижн» и ООО «Дорожное Строительное Управление №» солидарно в его пользу денежные средства в размере 116 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 116 800 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил взыскать денежные средства в размере 116 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 116 800 рублей и штраф с ООО «Мэйндивижн».

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности адвокат ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик представителя на судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, спор рассмотрен без участия ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.1 ст.28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСУ №» направил истцу коммерческое предложение по запросу на аренду спецтехники № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Мэйндивижн» договор №ДСУ-Мэйндивижин-130619-И-2131 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (л.д.10-12). Приложение № к договору – протокол согласования договорных цен; приложение № к договору заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Мэйндивижн» обязалось поставить в адрес заказчика бульдозер CATERPILLAR D6R ГРЗ: 0423РС77; дата и время начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, 8-00; авансовый платеж включает перебазировку до объекта и обратно и пять машино-смен и составляет 136 000 руб. Дальнейшие расчеты осуществляются на основании фактически отработанного времени (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере 116 600 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.16).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ техника не была доставлена.

Связи с тем, что ООО «Мэйндивижн» свои обязательства не выполнило и не поставило в адрес истца бульдозер CATERPILLAR D6R ГРЗ: 0423РС77, истец расторг договор №ДСУ-Мэйндивижин-130619-И-2131 от 13.06.2019г. на оказание услуг в одностороннем порядке в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.40).

Ответчиком возражений по иску не представлено. Доказательств возврата авансового платежа ответчиком в материалы дела также не представлено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает требования о взыскании денежных средств в размере 116 800 руб. с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен в ходе судебного следствия, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя»).

В связи с изложенным, пункт 5.3 договора №ДСУ-Мэйндивижин-130619-И-2131 от 13.06.2019г. об установлении неустойки в размере 0,3% является недействительным, как ущемляющий права потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией от 19.06.2019г. о возврате авансового платежа в размере 116 800 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), 76 дней; 116 800 х 3%х 76 дней = 266 304 руб. руб.), однако размер неустойки не может быть больше стоимости товара (услуги). По мнению суда, подлежащая взысканию нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в указанном размере истец получит необоснованную выгоду (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 59 568 руб.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 90 684руб.(116800+ 5 000+59568х50%=90684 руб.)

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6 536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйндивижн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч); неустойку в размере 59568(пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей; штраф в размере 90 684 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ООО «Мэйндивижн» в доход местного бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6 536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Захарова

Дата выдачи: 25.09.2019

УИД 50RS0№-05

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья Захарова Е.В.:

Секретарь ФИО4:

Дело №

Резолютивная часть

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес>в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при помощнике суди ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйндивижн» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйндивижн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч); неустойку в размере 59568 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей; штраф в размере 90 684 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ООО «Мэйндивижн» в доход местного бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6 536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Захарова