Решение по делу № 12-461/2013 от 31.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2013 года г.Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Метелева А.М., при секретаре Бембеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кокуева <ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Кокуев С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, указав, что данным постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. С постановлением не согласен, поскольку его проезд никак не помешал пешеходу переходить дорогу. Просил постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенное инспектором ДПССР ДПСОР ГИБДД УМВД АО <ФИО>4 отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании Кокуев С.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенное инспектором ДПССР ДПСОР ГИБДД УМВД АО <ФИО>4, отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Судья, выслушав заявителя Кокуева С.С., инспектора ИДПССРДПСОР ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Как следует из постановления об административном правонарушении <адрес> от <дата> Кокуев С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> в 17 часов 49 минут, управляя автомобилем Ауди-80, <номер>, в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что <ФИО>1 были нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, пояснениями инспектора ИДПССРДПСОР ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым Кокуев С.С. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, не остановился перед ним, несмотря на то, что все машины стояли, пропуская пешеходов, а не снижая скорости, проехал пешеходный переход, не пропустив при этом пешехода, переходящего проезжую часть дороги и уже вступившего на «зебру», за что был привлечен к административной ответственности.

Суд также принимает во внимание пояснения опрошенных в ходе административного расследования пассажиров автомобиля Ауди-80, <номер> <ФИО>5 и <ФИО>6, которые пояснили, что на пешеходный переход выскочил пешеход и водитель «Ауди» не имел возможности пропустить пешехода. То есть из данных объяснений усматривается, что действительно Кокуев С.С., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги и вступившего на нее для осуществления перехода, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, преходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административным правонарушении, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении <адрес> от <дата> и оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░