Определение по делу № 2-502/2019 ~ М-143/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-502/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2019 года                     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре              Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки ... кв.м., степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и администрацией Миасского городского округа Челябинской области был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР по которому ему (истцу) во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР, площадью ... кв.м., по адресу: АДРЕС (с последующим изменением адреса на АДРЕС) для осуществления строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, сроком по ДАТА. В период действия вышеназванного договора истцом был возведен объект незавершенного строительства. ДАТА в целях проведения кадастрового учета в отношении объекта незавершенного строительства истец обратился к кадастровому инженеру за изготовлением технического плана объекта, который был по его заказу подготовлен, однако истец в период действия договора не успел обратиться в регистрирующий орган за постановкой объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрацией права собственности. В настоящее время истец лишен возможности в досудебном порядке осуществить постановку объекта недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Иванов С.В., его представитель Ярина О.В. не явились по вторичному вызову, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации МГО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 11-00 часов 05 марта 2019 года. Истец и его представитель были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Рассмотрение дела было отложено на 16-00 часов 15 марта 2019 года, вместе с тем истец и его представитель, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили (л.д. 94, 98, 102-103).

При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело по иску Иванова С.В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иванова С.В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, оставить без рассмотрения.

Возвратить Иванову С.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей, уплаченную по чекам-ордерам от ДАТА и от ДАТА.

Разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач