Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2017 ~ М-1122/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2017 по иску Парфенова Олега Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов О.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в ТРК «МЕГА», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел мобильный телефон Samsung G935 GALAXY S7 Edge 32 Gb LTE Platinum gold, стоимостью 59 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования мобильного телефона Samsung G935 GALAXY S7 Edge 32 Gb LTE Platinum gold, стоимостью 59 990 рублей. При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 4 349 рублей, страховая сумма определена в размере 59 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Парфенова О.В. находился в нагрудном кармане его пуховика. От воздействия автомобильного сиденья на телефон Samsung G935 GALAXY S7 Edge 32 Gb LTE Platinum gold, экран телефона тресн<адрес> образом, произошел страховой случай – внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8), предусмотренный в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт, заключение сервисной компании, выписки из ЕГРИП. ( Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 100 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Муратшина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Павлюк Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88 т. 1), представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Парфенов О.В. в ТРК «МЕГА», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел мобильный телефон Samsung G935 GALAXY S7 Edge 32 Gb LTE Platinum gold, стоимостью 59 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования мобильного телефона Samsung G935 GALAXY S7 Edge 32 Gb LTE Platinum gold, стоимостью 59 990 рублей (полис серии 1201 № Р5630801170007) (л.д. 58 т. 1).

При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 4 349 рублей, страховая сумма определена в размере 59 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в графе обстоятельства события: «Телефон находился в нагрудном внутреннем кармане пуховика. Повернулся назад в салоне авто достать с заднего сиденья ноутбук, прижался грудью к сиденью, в результате чего экран телефона растрескался.» (л.д. 57 т. 1).

Наступил страховой случай, однако страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенов О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. К претензии приложил копию страхового полиса, акт выполненных работ, копия заявление о наступлении страхового случая (л.д. 64 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило истцу, что для принятия обоснованного решения по заявленному событию необходимо представить:

заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности;

заключение сервисной компании о характере повреждения, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества с указанием информации о том, привели ли указанные повреждения к неработоспособности застрахованного имущества (л.д. 65 т. 1).

Такой отказ является надуманным, противоречит фактическим обстоятельствам.

Между тем, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Парфеновым О.В. был представлен акт выполненных работ ИП Павлюк Д.И. к заказу № № (л.д. 59 т. 1). Согласно указанному акту по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр для проведения диагностики и платного ремонта было принято оборудование – сотовый телефон SM-G935FD, серийный номер RF8HB1FZN3Y. Общая стоимость ремонта составила 24 000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ИП Павлюк Д.И. является ремонт бытовой техники (95.22.1), дополнительными – ремонт электронной бытовой техники (95.21), ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров (95.29) (л.д. 60-61 т. 1).

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Деятельность по ремонту сотовых телефонов не лицензируется, а, следовательно, не требует отдельных правоустанавливающих документов, в том числе и договоров с производителями техники.

В отзыве ИП Павлюк Д.И. указал, что на момент регистрации Индивидуального предпринимателя Павлюка Д.И. действовал классификатор видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Ремонт телекоммуникационного оборудования, к которому относится спорный сотовый телефон, отдельно как вид деятельности не был выделен в классификаторе.

В 2017 году введен в действие новый классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2), появились новые виды деятельности.

Замена кодов старого классификатора на коды нового классификатора в государственных реестрах была произведена в автоматическом режиме (для перехода со старых на новые коды использовали переходную таблицу-ключ).

Изменения в ЕГРИП с учетом новых кодов по ОКВЭД2 в ОГРН ИП Павлюк Д.И. были внесены в июле 2017 года.

Запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, законом непосредственно не предусмотрен.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является надуманным, доводы ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Указанные виды ОКВЭД ( 95.21 Ремонт электронной бытовой техники, 95.29 Ремонт прочих предметов личного потребления) ( л.д.60-61) не запрещают ИП проводить ремонт сотовых телефон.

Из акта выполненных работ ИП Павлюк Д.И. следует, что в результате ремонта на сотовый телефон установлены оригинальные детали, сохранен гарантийный срок ( л.д. 12 т.1),

В указанную сервисную службу истец был направлен продавцом сотового телефона, который осведомлен о гарантийном сроке эксплуатации сотового телефона.

Ремонт товара в указанной сервисной службе предполагает сохранение гарантийного срока, о чем продавцу было известно.

Изложенные обстоятельства подтверждают компетентность ИП ПавлюкД.И. в производстве работ по ремонту сотового телефона.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 24000 рублей (общая стоимость ремонта 24 000 рублей, согласно акту выполненных работ).

Ответчиком возражений относительно размера страховой выплате не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд с учетом представленной суду квитанции № (л.д. 21 т. 1) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 103 т. 1).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 600 рублей (50% от суммы 33 200 рублей (24 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 5 000 рублей (неустойка) + 1 200 рублей (расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфенова Олега Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парфенова Олега Васильевича страховое возмещение в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей, штраф в размере 16 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 54 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 904 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ