Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2575/2015 от 28.07.2015

Судья: Макаренко В.В. Дело № 12- 2575 / 2015

РЕШЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзюба < Ф.И.О. >5. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова < Ф.И.О. >6, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Дзюба < Ф.И.О. >7 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...>г. серия <...>, <...>. в 05 час. 50 мин. водитель Михайлов < Ф.И.О. >8. допустил остановку своего автомобиля <...> с г/и <...> вне населенного пункта на левой стороне автодороги <...>), не выставив знак аварийной остановки, в результате чего автомобиль <...> с г/н <...> под управлением Дзюбы < Ф.И.О. >9., двигающийся без изменения направления движения, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю Дзюбе < Ф.И.О. >10. причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Михайлов нарушил п.п.1.5, 2.5, 12.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Как следует из обжалуемого постановления суда, обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, другими материалами дела, факт причинения Дзюбе < Ф.И.О. >11 средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключениями эксперта.

Прекращая производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова < Ф.И.О. >12 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Михайлова состава административного правонарушения, поскольку не установлена его вина в совершении ДТП.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, по протоколу об административном правонарушении Михайлову вменяется в вину нарушение п.п. 1.5, 2.5, 12.1 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дороги с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

При этом, при расследовании дела и в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП автомобиль <...> находился в неподвижном состоянии на левой стороне дороги частично на обочине, частично на проезжей части.

Суд первой инстанции также указывает в своем постановлении, что характер повреждений автомобилей показывает, что имело место лобовое столкновение.

Из обжалуемого постановления суда следует, что перед вышеуказанным ДТП водитель Михайлов съехал в кювет противоположной обочины, а затем выехал на автодорогу, где поставил автомобиль вынужденно, за нарушение п.2.5 ПДД он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ <...>

Однако, в материалах дела отсутствует постановление от <...>. о привлечении Михайлова < Ф.И.О. >13. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд преждевременно пришел к выводу, что фактически каких-либо помех для движения транспортных средств автомобиль Лексус не создавал.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, постановление судьи Северского районного суда от 24 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности, суду первой инстанции следует принять меры к незамедлительному рассмотрению данного административного дела в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: