Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2014 ~ М-2844/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-3663/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яцуновой С. Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яцунова С.Д. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ООО «Сельта», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика ООО «Сельта» ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18 декабря 2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Neoplan N5218SHD», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Горюнова А.И. (собственник Яцунова С.Д.) и транспортного средства «MAN TGA 18.360», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Буга В.В. (собственник ООО «Сельта»).

В результате ДТП т/с «Neoplan N5218SHD», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинен ущерб. Согласно справке о ДТП виновником признан водитель транспортного средства «MAN TGA 18.360», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Буга В.В.

Гражданская ответственность собственника т/с «MAN TGA 18.360», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ <номер обезличен>, а также прицеп по полису № ВВВ <номер обезличен>.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Специалисты не организовали экспертизу. В подтверждение расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был самостоятельно организовать оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии с отчетом <номер обезличен> от 27.03.2014г. выполненного оценщиком Гнедых В.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке ущерба имуществу, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что вред имуществу истца причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, принадлежащих ООО «Сельта», то ООО «Росгосстрах» должны быть произведены выплаты по каждому транспортному средству.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» 07.07.2014 года в пользу истца было выплачено страховое возмещение по одному транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Яцунова С.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Хакунова Б.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования истца считает завышенными о необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Сельта» отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ООО «Сельта», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Яцунова С. Д. является собственником автомобиля «Neoplan N5218SHD», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18 декабря 2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Neoplan N5218SHD», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Горюнова А.И. и транспортного средства «MAN TGA 18.360», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Буга В.В. (собственник ООО «Сельта»).

В результате ДТП т/с «Neoplan N5218SHD», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинен ущерб. Согласно справке о ДТП виновником признан водитель транспортного средства «MAN TGA 18.360», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Буга В.В.

Гражданская ответственность собственника т/с «MAN TGA 18.360», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ <номер обезличен>, а также прицеп по полису № ВВВ <номер обезличен>.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Специалисты не организовали экспертизу. В подтверждение расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был самостоятельно организовать оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии с отчетом <номер обезличен> от 27.03.2014г. выполненного оценщиком Гнедых В.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке ущерба имуществу, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что вред имуществу истца причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, принадлежащих ООО «Сельта», то ООО «Росгосстрах» должны быть произведены выплаты по каждому транспортному средству.

В ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указано понятие «транспортное средство», согласно которого, это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего. Поскольку в спорном случае в результате действий водителя автомобиля (тягача), эксплуатировавшего прицеп ненадлежащим образом, были причинены повреждения автомобилю потерпевшего, таким образом, усматривается причинно-следственная связь не только между использованием самого тягача, но и использованием прицепа и причинением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к страховщику причинителя вреда, застраховавшему ответственность владельца двух транспортных средств (автомобиля и прицепа), подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ООО «Сельта» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Neoplan N5218SHD», государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Согласно заключения судебного эксперта № <номер обезличен> от 25.07.2014г., проведенного ИП Каширин С.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Neoplan N5218SHD», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя представленные сторонами отчеты и заключение судебного эксперта, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ИП Каширин С.Г, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца к страховщику причинителя вреда, застраховавшему ответственность владельца двух транспортных средств (автомобиля и прицепа), подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, то соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 05.05.2014 года по 25.09.2014 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 140 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>/75*8,25%*140= <данные изъяты> рублей.

Однако суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Яцуновой С. Д. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/2 = <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгострах» в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения, взысканная от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью убытки истца, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, то, по основаниям статьи 1072 ГК РФ с собственника транспортного средства, причинившего вред - ООО «Сельта», подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в равных долях. Истцом заявлено требование о возмещении оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумным снизить сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг независимого оценщика в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцуновой С. Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Яцуновой С. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Яцуновой С. Д. имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований Яцуновой С. Д. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014г.