Решение по делу № 2-560/2017 ~ М-472/2017 от 20.06.2017

                             Дело № 2-560/2017                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                    п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кондратьев А.А. к Зардову Д. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А.А. обратилась в суд с иском к Зардову Д.М. о взыскании 723 796 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которых 620 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 86 296 рублей 75 коп. – величина дополнительной утраты товарной стоимости; 17 000 рублей – расходы по проведению автотехнической экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2017 года при подъезде к с.Большебрусянское от трассы Екатеринбург-Тюмень по вине ответчика Д.., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер <номер>, автомобилю марки КИА РИО гос.номер <номер> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом расчета, составляет 620 500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 86 296 руб. 75 коп. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 17 000 руб.

В судебное заседание Кондратьев А.А. не явился, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает на основании доводов иска.

Ответчик Зардов Д.М. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела или его рассмотрении в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебным извещением по месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материала по факту ДТП, предоставленного суду из ОГИБДД МО МВД России «Заречный», 10.04.2017 в 18 час.20 мин. на автодороге при подъезде к с.Большебрусянское от трассы Екатеринбург-Тюмень водитель Зардов Д.М., управляя транспортным средством ВАЗ 2106 гос.номер <номер> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО гос.номер <номер> управлением водителя Кондратьев А.А., чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

За нарушение п.3.19 ПДД РФ Зардов Д.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю марки КИА РИО гос.номер <номер> под управлением Кондратьев А.А., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» <номер> от <дата>, с учетом износа составляет 620 500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 86 296 руб.77 коп.

На оплату услуг эксперта Кондратьев А.А. понес расходы в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП Зардов Д.М. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106.

Заявленные к нему исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 437 рублей 97 коп, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Зардовым Д.М.

    Руководствуясь ст.ст.194,197–199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьев А.А. удовлетворить.

Взыскать с Зардова Д. М. в пользу Кондратьев А.А.

723 796 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из них:

- 620 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 86 296 рублей 75 коп. – величина дополнительной утраты товарной стоимости;

- 17 000 рублей – расходы по проведению автотехнической экспертизы.

Взыскать с Зардова Д. М. в пользу Кондратьев А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 10 437 рублей 97 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.