Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 ~ М-3/2021 от 12.01.2021

УИД: 18RS0015-01-2021-000003-89

Дело № 2-79/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 27 декабря 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова А.С. к Полякову А.А., индивидуальному предпринимателю Малкину Г.В., Малкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков А.С. обратился в суд с иском к Полякову А.А., ИП Малкину Г.В., Малкиной Е.А., требуя, с учётом уточнения к иску, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу:

- компенсацию морального вреда в связи со смертью ВАА в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в связи со смертью ВТА в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы согласно приложенным к иску квитанциям.

Свои исковые требования Вишняков А.С. в целом мотивировал тем, что 18 августа 2019 г. около 01 часа водитель БОД, <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» с регистрационным знаком №, принадлежащим ВАА, следовал по автодороге <адрес>. В ходе движения по <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ-21124» БОД в нарушение п. 1.4 правил дорожного движения произвёл необоснованный выезд на полосу встречного движения перед близко движущимся встречным грузовым автомобилем марки «МАН 15.280 4X2 BL» с регистрационным знаком №, под управлением Полякова А.А., принадлежащим на праве собственности Малкиной Е.А., создавая тем самым опасность для движения. Водитель автомобиля «МАН 15.280 4X2 BL» Поляков А.А., обнаружив опасность для движения, желая избежать столкновения, применил экстренное торможение и одновременно начал выруливать направо - по ходу своего движения, однако, ввиду недостаточного для остановки расстояния до встречного автомобиля, не смог таким образом остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля «МАН 15.280 4X2 BL» с передней частью автомобиля «ВАЗ-21124». В результате столкновения водитель БОД, пассажиры автомобиля «ВАЗ-21124» ВАА, ВТА получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В момент вышеуказанного ДТП, Поляков А.А. находился в трудовых отношения с ИП Малкиным Г.В. и осуществлял перевозку груза по заданию работодателя, что подтверждается объяснением от 19 августа 2019 г. и протоколом (объяснением) от 18 августа 2019 г., данными ответчиком Поляковым А.А. в рамках проверки по факту ДТП от 18 августа 2019 г.

ВАА приходился ему сыном, а ВТА приходилась внучкой. В связи со смертью ВАА и ВТА он понёс нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу смерти сына и внучки.

Правовыми основаниями иска истец указал положения ст.ст. 150, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ (л.д. 4-6, 101-102).

Истец Вишняков А.С. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Поляков А.А., ИП Малкин Г.В., Малкина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Будучи допрошенными по судебному поручению Центральным районным судом г. Воронежа, в судебном заседании ответчики Поляков А.А., ИП Малкин Г.В., Малкина Е.А. исковые требования не признали (л.д. 84) и представили письменные возражения (л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения дела, помощником прокурора Камбарского района Наговицыной Е.С. было представлено письменное заключение об обоснованности заявленных Вишняковым А.С. требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу в полном объёме, суд приходит к следующему.

18 августа 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-21124» с регистрационным знаком № (далее – автомобиль «ВАЗ»), под управлением водителя БОД (далее - БОД) и «МАН 15.280 4X2 BL» с регистрационным знаком №далее – автомобиль «МАН»), под управлением водителя Полякова А.А., в результате которого водитель автомобиля «ВАЗ» БОД, а также пассажиры автомобиля «ВАЗ» ВАА (далее - ВАА) и ВТА (далее - ВТА), получили телесные повреждения от которых скончались на месте происшествия (л.д. 11-13).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя БОД при управлении автомобилем «ВАЗ», застрахована не была, права управления транспортными средством БОД не имел (л.д. 68).

На момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ» являлся ВАА (л.д. 64).

Собственником автомобиля «МАН» являлась ответчик Малкина Е.А. (л.д. 68).

Истец Вишняков А.С. является отцом погибшего в ДТП ВАА, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> (л.д. 8).

ВАА является отцом ВТА, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> (л.д. 9). Соответственно, истец Вишняков А.С. является дедушкой ВТА

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 г. по делу № №, вступившим в законную силу 15 января 2021 г., установлен факт нахождения ВТА на иждивении Вишнякова А.С.

Данные обстоятельства установлены судом по представленным в материалы дела документам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причинённого деликтом, - общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Утрата близких родственников, в частности, может произойти в результате ДТП, которое действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

При этом, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 пункт 1 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вышеприведённые правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают право лица, исполнившего солидарное обязательство, впоследствии стать кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, при этом распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» КНЛ, БОД, 2000 года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ», принадлежащим ВАА, следовал по автодороге «<адрес> по направлению <адрес>. В ходе движения по 95 км вышеуказанной автодороги, водитель автомобиля «ВАЗ» БОД в нарушение п. 1.4 правил дорожного движения произвёл необоснованный выезд на полосу встречного движения перед близко движущимся встречным грузовым автомобилем марки «МАН», под управлением Полякова А.А., принадлежащим на праве собственности Малкиной Е.А., создавая тем самым опасность для движения. Водитель автомобиля «МАН» Поляков А.А., обнаружив опасность для движения, желая избежать столкновения, применил экстренное торможение и одновременно начал выруливать направо - по ходу своего движения, однако, ввиду недостаточного для остановки расстояния до встречного автомобиля, не смог таким образом остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля «МАН» с передней частью автомобиля «ВАЗ». В результате столкновения водитель БОД, пассажиры автомобиля «ВАЗ» ВАА, ВТА получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «МАН».

При производстве проверки установлено отсутствие в действиях водителя автомобиля Полякова А.А. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти БОД, ВАА, ВТА, таким образом, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Непосредственной причиной происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ» БОД требований п. 1.5 и п. 1.4 правил дорожного движения, в результате которых сам водитель БОД и пассажиры ВАА ВТА от полученных повреждений скончались.

В действиях водителя БОД наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Однако, водитель сам погиб в ДТП, в связи чем материал проверки подлежит отказу в возбуждении уголовного дела, со смертью подозреваемого (л.д. 11).

Сведений об обжаловании указанного постановления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, степень вины водителя БОД составляет 100 %, водителя Полякова А.А. - 0%.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть необходимо установление наличие у лица юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Так, из анализа ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишёнными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Как было установлено судом, на момент ДТП - 18 августа 2019 г., собственником автомобиля «ВАЗ» являлся ВАА

При этом, доказательств тому, что БОД в момент произошедшего ДТП не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и страхового полиса ОСАГО, на законных основаниях (по доверенности, договору аренды, безвозмездного пользования и т.п.) являлся владельцем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ», в материалах дела не имеется.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Факт управления БОД автомобилем с ведома собственника ВАА сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя БОД законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведённого пункта Правил дорожного движения, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ВАА не относится к числу третьих лиц, которым возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников независимо от их вины.

В описательной части искового заявления истец Вишняков А.С. сослался на то обстоятельство, что в момент ДТП Поляков А.А. находился в трудовых отношения с ИП Малкиным Г.В. и осуществлял перевозку груза по заданию работодателя (л.д. 4 – оборот, абз. 2), в подтверждение чего истец представил объяснение Полякова А.А. от 18 августа 2019 г., отобранное ИДПС ОГИБДД (л.д. 13).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Однако, по мнению суда, объяснение Полякова А.А. от 18 августа 2019 г. (л.д. 13) нельзя отнести к числу достаточных доказательств, с достоверностью повреждающих наличие между Поляковым А.А. и ИП Малкиным Г.В. отношений, основанных на трудовом договоре (контракте) либо гражданско-правовом договоре.

В свою очередь, согласно представленным в дело «сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортного происшествии», водитель Поляков А.А. включен в полис ОСАГО, оформленный на автомобиль «МАН» (л.д. 12).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, как указывалось судом, ИП Малкин Г.В. не является владельцем автомобиля «МАН».

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что водитель Поляков А.А., управляя автомобилем «МАН» (и имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), действовал в первую очередь по заданию и в интересах собственника автомобиля «МАН» - Малкиной Е.А.

Доказательств того, что Поляков А.А. завладел автомобилем «МАН» противоправно, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причинённый вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, в силу системного толкования приведённых норм, оснований для применения солидарной ответственности Полякова А.А., ИП Малкина Г.В. и Малкиной Е.А., не имеется.

В данной ситуации суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ именно Малкина Е.А., являющаяся собственником автомобиля «МАН», должна нести ответственность за вред, причинённый смертью.

Следовательно, исковые требования Вишнякова А.С. к Полякову А.А. и ИП Малкину Г.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи со смертью ВАА в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в связи со смертью ВТА в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов – подлежат оставлению без удовлетворения.

В свою очередь при взыскании компенсации морального вреда с Малкиной Е.А., последняя становится кредитором по регрессному обязательству по отношению к наследникам имущества ВАА, являющегося владельцем автомобиля «ВАЗ», к которым относится истец по данному делу. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований Вишнякова А.С., Малкина Е.А. в порядке регресса имеет право обратиться к этому же лицу (наследнику ВАА) о взыскании выплаченной ею суммы, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Вишнякова А.С. к Малкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ВАА в размере 1 000 000 руб. 00 коп., не имеется.

Исходя из положений статей 1079, 1083, 1100 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Вместе с этим, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Учитывая изложенное, Вишняков А.С. имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ВТА

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

- степень родства истца с ВТА (внучка);

- факт нахождения ВТА на иждивении истца;

- что имеет место необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения;

- возраст погибшей ВТА;

- степень физических и нравственных страданий истца, так как гибель внучки сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания;

- возраст истца;

- что ответчик Малкина Е.А. не производила в добровольном порядке компенсацию причинённого морального вреда;

- требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным страданиям, способной в определённой мере погасить негативный эффект, причинённый истцу в результате утраты близкого родственника. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, однако, применительно к положениям ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 99 ГПК РФ, вид судебных расходов не указан, размер взыскиваемых сумм и их расчёт в иске не произведён.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указал лишь на необходимость их взыскания согласно приложенным к иску квитанциям, при этом не конкретизировал, какие именно квитанции суд должен принять во внимание.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к изложенному, поскольку требования истца о взыскании судебных издержек не определены в денежном выражении, как и не определён вид судебных издержек применительно к положениям 94 ГПК РФ, постольку в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Иск удовлетворён к ответчику Малкиной Е.А., не освобождённой от уплаты судебных расходов.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика Малкиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова А.С. к Полякову А.А., индивидуальному предпринимателю Малкину Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ВТА в размере 1 000 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ВАА в размере 1 000 000 руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вишнякова А.С. к Малкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ВАА – оставить без удовлетворения.

Удовлетворить частично исковые требования Вишнякова А.С. к Малкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ВТА.

Взыскать с Малкиной Е.А. в пользу Вишнякова А.С. компенсацию морального вреда в связи со смертью ВТА в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Вишнякова А.С. к Малкиной Е.А. о компенсации морального вреда в связи со смертью ВТА - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Вишнякова А.С. к Малкиной Е.А. о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Малкиной Е.А. в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.

Судья С.Ф. Мавлиев