Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40039/2018 от 02.10.2018

Судья – Чирьева С.В. Дело № 33-40039/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривенко Е.Д. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 21.08.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 21.08.2018 года, в удовлетворении искового заявления Кривенко Е.Д. к Соловьевой Н.А. о признании частично недействительным договора приватизации, включении в число собственников, определении долей и признании права собственности на долю жилого дома, - отказано.

В апелляционной жалобе Кривенко Е.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, неверно применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 мая 1995 года между ТОО «Октябрьское» Ейского района Краснодарского края и Соловьевой Н.А. заключен договор на безвозмездную передачу в собственность, занимаемой последней и членами ее семьи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Указанный договор зарегистрирован в установленном на тот момент законом порядке.

На момент приватизации по вышеуказанному адресу были зарегистрированы и проживали шесть человек: Кривенко Е.Д., <...> Соловьева Н.А., <...> Соловьев Е.В., <...> Соловьев А.Ю., <...> Кривенко Е.Е., <...> Кривенко В.Е., <...>

В момент указанной сделки стороны не состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами зарегистрирован 16.11.2012 года и расторгнут в мае 2018 года.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в действующей на тот момент редакции) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения.

Суд верно пришел к выводу о том, что требования о признании недействительности сделки совершенной в 1995 году, заявлены истцом Кривенко Е.Д. по истечении срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что знал о совершенной 17 мая 1995 года сделке и приобретении на имя Соловьевой Н.А. в собственность спорного объекта недвижимости. За защитой нарушенного права Кривенко Е.Д. обратился лишь по истечении 23 лет.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Кривенко Е.Д. судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 21.08.2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: