Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2016 ~ М-769/2016 от 27.01.2016

Дело №2-2532/2016 (25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.03.2016 года)

г. Екатеринбург 24 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ЗАО «МАКС» Телегина А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к Шишину В. Г. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Шишину В.Г. о взыскании неосновательно полученного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «МАКС» Телегин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика Шишина В.Г. в пользу истца неосновательно полученное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Шишин В.Г., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белозеров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из адресной справки, выданной УФМС России по <адрес> следует, что ответчик Шишин В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<данные изъяты>. Конверт, направленный судом по данному адресу, вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, 3-его лица в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> между Шишиным В.Г. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства «<данные изъяты> госномер №, что подтверждается полисом ССС №, лимит страховой выплаты по данному договору составляет <данные изъяты>.

<//> от представителя Шишина В.Г. в адрес страховщика ЗАО «МАКС» поступило заявление на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО.

В заявлении было указанно, что принадлежащее Шишину В.Г. транспортное средство «<данные изъяты> госномер № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//> с участием автомобиля «<данные изъяты> госномер №, под управлением Котова М.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП от <//> автомобиль «<данные изъяты> госномер №, принадлежащий В.Г.Шишину получил повреждения передней части автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик ЗАО «<данные изъяты> рассмотрев заявление и документы, представленные Шишиным В.Г., признало данное событие страховым случаем по договору ОСАГО – страховщиком был составлен страховой акт, на основании которого ЗАО <данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по прямому возмещению убытков по реквизитам, указанные Шишиным В.Г.

Соглашением между ЗАО <данные изъяты> и Шишиным В.Г. от <//> были согласованы условия выплаты.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено <//> платежным поручением №.

Кроме того,<//> в адрес ЗАО «МАКС» от Полушина К.А. – представителя Рузиева М.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТПП с участием трех транспортных средств, а именно: «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего Рузиеву М.М., «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Белозерову В.В., «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего Шишину В.Г..

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что <//> в <данные изъяты> по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим Шишину В.Г., при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, которую впоследствии отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», госномер №.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер № Устьянцев С.А. с места происшествия скрылся, оставив транспортное средство на месте происшествия. В результате данного происшествия люди не пострадали, а автомобили получили механические повреждения.

Опрос участников данного дорожно-транспортного происшествия позволил установить, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий Шишину В.Г. получил значительные повреждения передней части автомобиля.

Из искового заявления следует, что повреждения, заявленные Шишиным В.Г. в ЗАО «МАКС», как полученные в результате ДТП от <//> полностью идентичны повреждениям, полученным в ДТП, которое произошло <//> по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Данный факт подтверждается также заключением независимой организации, которой было проведено специальное трасологическое исследование, в результате которого было доподлинно установлено, что элементы автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, поврежденные в результате ДТП от <//> полностью идентичны по характеру тем повреждениям, возникновение которых Шишин В.Г. связывает с ДТП от <//>.

Таким образом, ответчик Шишин В.Г., предъявляя <//> ЗАО «МАКС» требование о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, наступившим <//>, действовал незаконно, с целью неосновательного обогащения за счет денежных средств ЗАО «МАКС» в связи с тем, что у Шишина В.Г. не было законных оснований требовать выплаты страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от <//> принадлежащее В.Г. Шишину транспортное средство уже находилось в поврежденном состоянии, которое требовало его восстановления.

Тем самым, ответчик Шишин В.Г. сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления гражданской ответственности при причинении вреда имуществу ответчика – автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер №.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шишиным В.Г. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании с Шишина В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> необоснованно полученной страховой выплаты по договору ОСАГО, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Шишина В.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Шишину В. Г. о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Шишина В. Г. в пользу ЗАО «МАКС» в счет неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Докшина