Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2021 ~ М-2134/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-3354/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-006030-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО2) на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (водитель ФИО3, собственник ФИО4). Водитель ФИО3 при развороте не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Согласно заключению ИП ФИО8 №-А рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156909 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 275707 руб. Таким образом, с виновника и собственника дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 175707 руб. (275707 – 100000, где 275707- размер ущерба без учета износа, 100000 - лимит страховой компании). Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 175707 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ОСАО «Ресо Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «Гайде».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который периодически она передавала в пользование своему знакомому ФИО3 в рассматриваемом ДТП, ФИО4 не участвовала, виновником признан ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, указал на несогласие с суммой иска, также пояснил, что после ДТП участниками был составлен европротокол, зафиксированы все имеющиеся повреждения транспортных средств, спорных вопросов по имеющимся повреждениям у участников ДТП не возникло. Ссылаясь на правовую позицию. Изложенную в определении Конституционного Суда РФ от № 117-О от 13.02.2018, указал об отсутствии правовых оснований для взыскания с него денежных средств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО2) на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Водитель ФИО3 при развороте не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 признал вину с произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб.

По заключению ИП ФИО8 № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 156909 руб., с учетом износа 275707 руб.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «в» пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Ссылаясь на указанную правовую позицию, ответчик ФИО3 указывает об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с причинителя вреда.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из совокупного толкования приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба с собственника и владельца транспортного средства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения о том, что причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. При этом порядок возмещения вреда в данном случае определен пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО и статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.20110 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства был установлен владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, который управлял транспортным средством с разрешения и ведома собственника.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Доказательств использования ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отсутствие законных оснований, материалы дела не содержат. Собственником транспортного средства ФИО4 подтверждено, что принадлежащее ей транспортное средство было передано ФИО3 во временное владение и пользование.

Оснований ставить под сомнение правомерность владения ФИО3 указанным транспортным средством на момент ДТП, не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 175707 руб. исходя из следующего расчета: (275707 руб. (сумма ущерба согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) – 100000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, с учетом принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО8

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 ущерба в размере 175707 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО9 (поверенный), предметом которого является оказание истцу ФИО2 по представлению интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 15000 руб.. Денежная сумма в указанном размере уплачена при подписании договора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу состоялось 3 судебных заседания. Представитель истца ФИО9 принимал участие в 2-х судебных заседаниях. Исковое заявление подписано представителем истца ФИО9

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ФИО3 сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО2, в сумме 10000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителей истца в настоящем судебном споре.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4714,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175707 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4714,14 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ