Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1746/2018 от 05.12.2018

Дело № 12-1746/2018

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием защитника Варламовой А.С., представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Мещерякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Павлова Р.Л. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 ноября 2018 года ИП Павлов Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Павлов Р.Л. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола № 4579/Ц от 21.05.2018 года, постановление по данному делу не получал, в связи с чем, не знал о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Мировым судьей не были приняты во внимание доводы о неполучении постановления по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Копия постановления № 4579/Ц от 24.05.2018 года была получена представителем 16.11.2018 года, в этот же день был оплачен штраф, что не было учтено мировым судьей. Полагал, что в настоящем случае может быть применена ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Павлов Р.Л., не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Варламова А.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Павлов Р.Л. от уплаты штрафа не уклонялся. Корреспонденцию от Восточно-Сибирского МУГАДН не получал. Просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, ИП Павлов Р.Л. является субъектом малого и среднего предпринимательства, негативных последствий не последовало.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Мещеряков С.А. указал на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, возражал против применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 года на основании постановления Восточно-Сибирского МУГАДН ИП Павлов Р.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, постановление вступило в законную силу 10 июля 2018 года.

В связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок по вышеуказанному постановлению в отношении ИП Павлова Р.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении, он привлечен к ответственности ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Павлова Р.Л. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Приведенные в настоящей жалобе доводы идентичны доводам, изложенным в ходе производства по делу об административном правонарушении, являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По настоящему делу указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ИП Павлова Р.Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья

Благовещенского городского суда                     Т.А. Коршунова