2-6344/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2016 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Левитской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Некст»в защиту прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Д.А. и ООО «НЕКСТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве дома. Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом и передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в эксплуатацию не был введен, а объект долевого строительства истцу не передан, количество дней просрочки составляет 174 дня. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 202.702 руб. 50 коп. по реквизитам истца, приложенным к претензии, за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Пунктом 11.3 договора установлено, что любая корреспонденция оформляется в письменном виде и направляется стороне договора по адресу, указанному в разделе 12 договора, в котором указан адрес: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик изменил свой юридический адрес, не уведомив истца об этом изменении в соответствии с п. 11.2 договора, истец направил претензию на действующий юридический адрес ответчика - <адрес>. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена лично ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответчик не отреагировал, письменного ответа не направил. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 255.757 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 800 руб. расходов на оформление доверенности на представителя.
Определением суда от 23 июня 2016 года в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Перспектива».
Истец Никитин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца Никитина Д.А. – Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» - Седоева Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагала требования о взыскании расходов на оформление доверенности необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Д.А. и ООО «НЕКСТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе пересечения <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске.
Согласно п. 3.1. договора, ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом и передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом указанного договора является получение дольщиком в собственность <данные изъяты> квартиры №, расположенной <данные изъяты>.
На основании п. 5.1.5. договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору.
Исходя из п. 8.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В соответствии с п. 8.4. договора при определении размера штрафов, неустоек и иных выплат, связанных с нарушением обязательств сторон по настоящему договору, стороны применяют цену договора как основу расчетов.
ООО «НЕКСТ» на момент рассмотрения дела в суде не передало объект долевого строительства истцу, период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 174 дня.
Таким образом, ответчиком, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости - квартиры, не были исполнены в срок, предусмотренный договором.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «НЕКСТ» и истцом сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия договора, квартира ответчиком по акту приема - передачи истцу не передана.
В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона между сторонами дополнительные соглашения к вышеуказанному договору о переносе сроков исполнения обязательств не заключались.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной по п. 2 ст. 6 Федерального закона, являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
По условиям договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 2.025.000 руб.
На основании вышеизложенного, размер неустойки составляет:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2.025.000 (цена договора) х 8,25% / 300 х 2 х 7 дн. = 7.796 руб. 25 коп.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2.025.000 (цена договора) х 11% / 300 х 2 х 165 дн. = 245.025 руб. 00 коп.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2.025.000 (цена договора) х 10,5% / 300 х 2 х 2 дн. = 2.970 руб. 00 коп.;
Всего: 7.796 руб. 25 коп. + 245.025 руб. 00 коп. + 2.970 руб. 00 коп. = 255.791 руб. 25 коп.
Представителем ООО «НЕКСТ», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом суд учитывает, что объект долевого строительства является объектом недвижимости, его создание проходит в несколько этапов: проектирование, собственно строительство (создание как вещи), ввод объекта в эксплуатацию (административная оформительная процедура).
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 150.000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В судебном заседании также установлено, что в связи с тем, что обязательства о передачи квартиры застройщиком не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом в адрес ООО «НЕКСТ» направлена претензия с предложением о выплате неустойки в размере 202.702 руб. 50 коп. В соответствии с почтовым уведомлением указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривался, однако требования истца в добровольном порядке ООО «НЕКСТ» выполнены не были.
Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, с ООО «НЕКСТ» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 77.500 руб., исходя из расчета: 150.000 руб. (неустойка) + 5.000 руб. (компенсация морального вреда) : 2.
Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 60.000 руб. 00 коп.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность, выданная Малютину Н.А., не содержит указание на представление интересов истца представителем в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 800 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НЕКСТ» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4.500 руб. 00 коп. (4.200 руб. 00 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Некст» в пользу Никитина Д.А. неустойку в размере 150.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 60.000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Некст» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 08 июля 2016 года.