Решения по делу № 2-26/2013 (2-2541/2012;) ~ М-1759/2012 от 27.06.2012

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца Бородина К. М. – Жукова С. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Бородиной Н. В. – адвоката Китаевой Т. Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Морозова А. А.,

представителя ответчика Морозовой Е. А., действующей на основании устного заявления стороны в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина К.М. и Бородиной Н.В. к Морозову А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородина С.Н. и Управление Росреестра по Пермскому краю, о переводе прав покупателя,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о переводе прав покупателя, указав в обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, следующее.

Бородину К. М. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Бородиной Н. В. – 1/6 доли в общей долевой собственности на ту же квартиру. ДД.ММ.ГГГГ третий собственник – Бородина С. Н. продала свои ? доли в общей долевой собственности на упомянутую квартиру ответчику, при этом истцы, обладая правом преимущественной покупки, о предстоящем отчуждении доли в праве на условиях рассрочки оплаты не были извещены. Учитывая, что их право преимущественной покупки в силу изложенных обстоятельств было, по мнению истцов, нарушено, последние просят перевести права и обязанности покупателя Морозова А. А. ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества на Бородина К.М. и Бородину Н.В. по ? доли в общей долевой собственности на каждого.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов на удовлетворении заявленных требований настаивают в связи с доводами, изложенными в иске.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, пояснив, что истцы о предстоящем отчуждении доли были извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Н. В. по месту ее жительства направлено телеграммой извещение «о продаже ? доли в квартире по адресу <адрес> за восемьсот пятьдесят тысяч рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ продавец доли получила уведомление о том, что телеграмма с извещением не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом аналогичное извещение направлено Бородину К. М. по месту его жительства, адресат за извещением не явился (л.д. 21-23).ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной С. Н. (Продавец) и Морозовым А. А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора, Продавец продал Покупателю указанную долю за 850000 руб., денежные средства уплачены в следующем порядке: 150000 руб. – при подписании договора, оставшаяся сумма – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Судом принято во внимание, что Продавец свою обязанность известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу исполнил надлежащим образом, направив соответствующие извещения с указанием цены и других условий.

Доводы истцов о том, что фактически они не были извещены о предстоящей продаже доли, так как извещения не получили, суд находит несостоятельными. Приведенная выше норма закона требует от Продавца направить остальным участникам долевой собственности соответствующее извещение, при этом не имеет значения, получили ли эти участники соответствующее извещение, либо в силу различных причин не сочли необходимым явиться в отделение связи для получения извещения.

Обязанность доказать факт неизвещения по делам о переводе прав покупателя лежит на истцах. Последние не представили каких-либо фактических доказательств, опровергающих доказательства Покупателя о надлежащем извещении остальных участников долевой собственности.

Тот факт, что сделка совершена менее, чем через месяц после того, как было отправлено извещение Бородиной Н. В., не свидетельствует о наличии оснований для перевода прав покупателя, так как, учитывая факт неполучения надлежащего извещения Бородиной Н. В., у Продавца не было оснований ждать месяц ответа от Бородиной Н. В.

Таким образом, право преимущественной покупки остальных участников долевой собственности при продаже Бородиной С. Н. ? доли в праве нарушено не было.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что в течение месяца со дня, когда они могли получить извещение, они располагали суммой, необходимой для приобретения продаваемой доли. Следует отметить, что Бородина С. Н. продавала ? доли в праве, а не по ? доли, как это просят истцы.

Доводы истцов о том, что договор купли-продажи доли предусматривал условие о рассрочке, которое не было предложено остальным участникам долевой собственности, суд находит несостоятельным, так как получение части суммы оплаты в момент подписания договора и остальной суммы – через незначительный период после его заключения, не является условием о рассрочке. Кроме того, как было указано выше, истцы не представили доказательств того, что имели возможность оплатить наличными продаваемую долю. Согласие банка на предоставление кредита Бородину К. М. летом 2012 г. не свидетельствует о возможности предоставления кредита периодом раньше. Совокупных денежных средств, имеющихся на день рассмотрения иска у истцов на счетах, для приобретения доли по той цене, по которой она была продана, не достаточно.

С учетом изложенного, основания для перевода прав покупателя ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ? доли в 3-комнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бородиной С. Н. (Продавец) и Морозовым А. А. (Покупатель), на истцов – отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бородина К.М. и Бородиной Н.В. к Морозову А.А. о переводе прав покупателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      П. С. Реутских