Решение по делу № 2-1268/2016 ~ М-859/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1268 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием истца Ивонина Е.Ю.,

ответчика Мыльникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ивонина Е.Ю. к Мыльникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 у с т а н о в и л:

Ивонин Е.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Мыльникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "дата" в ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA гос.рег.знак ....., под управлением Ивонина Е.Ю. и автомобиля ВАЗ-21120, гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Д.Е., под управлением Мыльникова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA гос.рег.знак ..... получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120, гос.рег.знак ....., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... рублей, без учета износа- ..... рубля. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рубля, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, госпошлину в размере ..... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Мыльникова В.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... рубля, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, госпошлину в размере ..... рублей.

Истец Ивонин Е.Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Мыльников В.С. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствуют нарушение правил дорожного движения, дорожно- транспортное происшествие "дата" произошло по вине водителя Ивонина Е.Ю., который выехал на перекресток с крайней правой полосы, с которой согласно знака 5.15.1 «движение по полосам» разрешено движение только направо.

Третье лицо Д.Е. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, дело об административном правонарушении №года, пришел к следующему.

Судом установлено, что "дата" в ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA гос.рег.знак ..... под управлением Ивонина Е.Ю. и автомобиля ВАЗ-21120, гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Д.Е., под управлением Мыльникова В.С. при следующих обстоятельствах: Мыльников В.С., управляя автомобилем ВАЗ-21120, гос.рег.знак ....., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю TOYOTA гос.рег.знак ..... под управлением Ивонина Е.Ю., движущегося со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-21120, гос.рег.знак ..... требований п. 13.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителя Ивонина Е.Ю., данных после ДТП. Вина водителя автомобиля ВАЗ-21120, гос.рег.знак ..... Мыльникова В.С. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой ДТП от "дата" где приведен участок дороги на перекрестке улиц <адрес>, где указана траектория движения автомобилей, расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, с указанной схемой Мыльников В.С. был ознакомлен, возражений не высказал, справкой о дорожно- транспортном происшествии от "дата" в которой указаны повреждения обоих автомобилей. Мыльников В.С. обязан был уступить дорогу встречному автомобилю, несмотря на то, что проезд перекрестка в прямом направлении водитель Ивонин Е.Ю. осуществлял с крайней правой полосы при наличии у перекрестка дорожного знака «движение по полосам», позволяющего производить с крайней правой полосы только поворот направо. Указанный дорожный знак не распространялся на Мыльникова В.С. и не регулировал его действия. Действия водителя TOYOTA гос.рег.знак ..... не освобождали Мыльникова В.С. от соблюдения требований п. 13.4 Правил дорожного движения, которые он должен соблюдать независимо от действий других участников дорожного движения. То обстоятельство, что Мыльников В.С. видел двигавшийся навстречу автомобиль TOYOTA гос.рег.знак ..... подтверждается пояснениями данными в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Березниковского городского суда Пермского края от "дата" решением Пермского краевого суда от "дата"

Суд не усматривает в действиях водителя Ивонина Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из экспертного заключения № от "дата" ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA гос.рег.знак ..... учетом износа составила ..... руб, без учета износа- ..... руб. (л.д. 9-29).

Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба транспортного средства истца, обстоятельств, связанных с возмещением вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от "дата" ..... Иного расчета ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Мыльникова В.С. в пользу истца Ивонина Е.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме ..... руб. (л.д.6), Указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

    Установлено, что истцом понесены расходы оказанию юридических услуг в сумме ..... рублей, что подтверждается квитанцией от "дата" (л.д.7)

    Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д. 3). Между тем, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ......

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ......

     Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования иску Ивонина Е.Ю. к Мыльникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Мыльникова В.С., в пользу Ивонина Е.Ю. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ..... рублей, государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (04.05.2016).

Судья         (подпись)                       А.Г. Черепанова

Копия верна, судья