Решение по делу № 2-1501/2014 ~ М-1379/2014 от 30.05.2014

Дело № 2 – 1501/2014                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 30 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре И.С. Широковой,

с участием представителя истца В.А. Юдина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Кириченко С.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Кириченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> в ..... час. в районе дома № по <адрес> водитель автомобиля NISSAN-PATHEFINDER № Шейерман А.А. нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-211340 гос.номер № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шейермана А.А. застрахована в ООО «БИН Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив подтверждающие документы. По направлению ответчика произведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ущерб составляет ..... руб. с учетом износа на заменяемые детали. За услуги по оценке истец уплатил ..... руб. <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что данный отказ является необоснованным и незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение его права на своевременную и полную выплату согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в сумме ..... руб. Просит также взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и судебные расходы по оплате оценки и оплате услуг представителя.

Истец Кириченко С.В. о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца В.А. Юдин исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, полагает, что оснований для отказа в страховой выплаты не имелось, так как истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата>, подтверждающий, что в момент ДТП именно истец являлся законным владельцем пострадавшего транспортного средства, соответственно, именно ему был причинен ущерб. Вина истца в причинении ущерба отсутствует, поскольку достоверно установлено, что ДТП имело место в связи с нарушением водителем Шейерманом ПДД.

Ответчик ООО «БИН Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился, возражений по предъявленному иску не представил.

Третье лицо Шейерман А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании выразил несогласие с иском, полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в №, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> в ..... час. на проезжей части перекрестка улиц ..... и ....., в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-PATHEFINDER № под управлением Шейермана А.А. и ВАЗ 211340 гос.номер № под управлением Кириченко С.В. Водитель Шейерман А.А., в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекреста на зеленый сигнал светофора с поворотом налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся через этот перекресток во встречном направлении.

Согласно пункту 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства ДТП достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением судьи Березниковского горсуда о привлечении Шейермана А.А. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в связи с данным ДТП.

Таким образом, судом установлено, что между действиями водителя Шейермана А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы третьего лица о наличии в действиях самого истца нарушения п.10.1 Правил дорожного движения суд признает несостоятельными, поскольку Кириченко при установленных обстоятельствах имел преимущественное право проезда перекрестка, при движении автомобиля Кириченко с любой скоростью Шейерман А.А. обязан был предоставить ему преимущество в движении. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца Кириченко С.В. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 п. п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя Шейермана А.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «БИН Страхование», что подтверждается представленными документами (заявлением истца в страховую компанию, ответом страховой компании), не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40 от 25. 04. 2002 года N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст.12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2000 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> представил ответчику отчет об оценке ущерба (расписка страховщика в принятии документов). Кроме того, истец предоставил в страховую компанию документы, подтверждающие его право требования возмещения ущерба: договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, из которого следует, что на момент ДТП именно истец являлся собственником транспортного средства., также истцом был представлен паспорт транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, истцом в страховую компанию представлены документы, с достоверностью подтверждающие, что именно истец являлся собственником поврежденного автомобиля. Между тем, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения именно в связи с тем, что истцом не представлено документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д.33). Данный отказ суд не может признать обоснованным и мотивированным, а потому приходит к выводу, что истцу в выплате страхового возмещения отказали незаконно.

Согласно отчету об оценке, составленному <дата> ИП ....., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-211340 № на дату ДТП составляет с учетом износа ..... руб.

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны в соответствии с действующими методиками, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов – изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, запасные детали и работы определены с учетом конкретных повреждений, полученных именно в результате рассматриваемого ДТП, компетенция оценщика подтверждена документально. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определен в 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию страховое возмещение с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ..... руб.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой <дата>, последний документ предоставлен им <дата>.

<дата> ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (..... дней). Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям и не может самостоятельно выйти за пределы иска.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, суд признает его верным. Соответственно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб.

    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на полную и своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере ..... руб. (..... + .....) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела: по оплате оценки – ..... руб. Указанные расходы признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в его рассмотрении, времени, затраченного на его рассмотрение, размера удовлетворенных требований. Соответственно, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере ..... руб. является обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Кириченко С.В. с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате оценки ..... руб., по оплате услуг представителя - ..... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись                 С.А. Марданова         

Копия верна, судья