Решение по делу № 12-56/2014 от 06.11.2014

Дело № 12-56/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                              01 декабря 2014 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Сурайкиной Т.П.,., с участием лица, в отношении которого вынесено обжалованное постановление – Терлеева С.Ю., его защитника – Мельниковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терлеева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<.....> Заднепровской Н.Н. от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Терлеева С. Ю. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> Терлеев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Терлеевым С.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд не правильно определил обстоятельства по делу и вынес незаконное постановление, так как суд, рассматривающий дело заочно, пришел к выводу о его виновности на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола отстранения от управления транспортным средством, свидетельских показаний. Судом не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что привело к постановлению необоснованного судебного акта. Выводы суда о том, что он в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в протоколе об отстранении от управления и о направлении на мед. освидетельствование стоят подписи понятых фактически не присутствующих при составлении административного материала, так как копии ему не выдавались и какие-либо граждане в его присутствии подписи не ставили. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления на медицинское освидетельствование указано основание, не предусмотренное законом, протокол о направлении составлен в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием сведений о понятых, принимавших участие в данном процессуальном действии и соответственно отсутствием их подписей в протоколе. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствуют доказательства о его отказе от такого освидетельствования. При проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно, требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

В судебном заседании Терлеев С.Ю. жалобу поддержал, продублировал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение, дополнив также, что транспортным средством на <.....> а пгт.<.....> он не управлял, автомобиль был сломан, и он в период, когда подъехали сотрудники ДПС, находился возле автомобиля, в протоколе им было написано то, что ему сказали написать сотрудники ДПС.

Проверив материалы дела, выслушав Терлеева С.Ю., суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <.....> в 23 час. 55 мин. на <.....> пгт.<.....> водитель Терлеев С.Ю., управляя транспортным средством автомобилем <.....> №........ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что действия водителя Терлеева С.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Вместе с тем, суд полагает, что выводы мирового судьи не основаны на положениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Терлееву С.Ю. вменено нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений Терлеева С.Ю., данных в судебном заседании следует, что <.....> автотранспортным средством на <.....> а пгт.<.....> он не управлял, а находился возле него. Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, что также подтверждается отсутствием их подписей в данном протоколе.

Как установлено судом, административное дело в отношении Терлеева С.Ю. было рассмотрено мировым судьей в отсутствии правонарушителя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как предусмотрено ст. 27.1 ч. 1 п. 9 КоАП РФ, привод правонарушителя относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 29.7 ч. 1 п. 8 КоАП РФ мировой судья не подвергала приводу правонарушителя Терлеева С.Ю.

Таким образом, обстоятельства по делу, о которых в Промышленновском районном суде пояснил Терлеев С.Ю., о том, что транспортным средством он не управлял, отсутствие понятых и их подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлись предметом выяснения в суде первой инстанции и оценка этому не дана.

Кроме того, в постановлении мировым судьей был указан в качестве доказательства совершения Терлеевым административного правонарушения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями которого, как указано в постановлении, Терлеев С.Ю. согласился, о чем указал собственноручно в акте. Однако согласно имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терлеев с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Терлеева С.Ю. мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то жалоба Терлеева С.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.

При этом, доводы Терлеева С.Ю. подлежат выяснению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Терлеева С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, в отношении Терлеева С. Ю. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка <.....>

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                   Е.И.Коробкова