Постановление по делу № 1-103/2020 от 18.06.2020

Дело № 1-103/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д.,

подсудимого Пильникова Е.В.,

защитника – адвоката Саратова А.В.,

законного представителя потерпевших – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пильникова Е. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

-<дата> задержанного в порядке стст.91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пильников Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку защитник Саратов А.В. в суде указал, что <дата> им в адрес прокурора <адрес> Республики Коми и руководителя следственного отдела по <адрес> была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на действия следователя Забоева В.А., в том числе в жалобе защитником заявлен отвод следователю от дальнейшего расследования дела в порядке ч.2 ст.61 УПК РФ. Настоящая жалоба была лично вручена руководителю следственного отдела по <адрес> (с дислокацией в <адрес>) под роспись. Однако, данную жалобу, в нарушение требований ст.124 УПК РФ, ст. 67 УПК РФ рассмотрел не руководитель следственного отдела по <адрес>, а следователь следственного отдела по <адрес> Забоев В.А., о чем <дата> вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Саратова А.В. в полном объеме, таким образом, отвод следователю следственного отдела по <адрес> не был разрешен надлежащим образом, тем самым нарушено право на защиту подсудимого.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст. ст. 61 и 67 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

В соответствии с ч.1 ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения.

Согласно ч.2 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

При этом согласно ч.3 ст.124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.В материалах уголовного дела имеется жалоба защитника Саратова А.В. от <дата>, в тексте которого указано о проведении проверки в отношении следователя и о заявлении отвода следователю Забоеву В.А. (т. 3 л.д. 80-84).

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> Забоева В.А. от <дата> было отказано в удовлетворении ходатайства защитника в полном объеме. (т. 3 л.д. 85-86).

Как указал защитник-адвокат Саратов А.В., жалоба о проведении проверки в отношении следователя Забоева В.А. и его отводе от дальнейшего расследования уголовного дела была лично им вручена заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> (с дислокацией в <адрес>). Однако, в нарушение требований стст. 67, 124 УПК РФ жалоба на незаконные действия следователя Забоева В.А. разрешена непосредственно самим следователям следственного отдела по <адрес> Забоевым В.А., и до настоящего времени ни в адрес защитника, ни в адрес подсудимого ответ на жалобу с разрешением вопроса об отводе следователя Забоева В.А. от имени руководителя следственного органа не поступил.

Такой ответ не содержится ни в материалах уголовного дела, и не приобщен ни одной сторон в судебном заседании.

Поскольку заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Довод государственного обвинителя о немотивированности заявленного следователю Забоеву В.А. отвода либо об отсутствии оснований для его отвода в настоящее время рассмотрению не подлежит, поскольку отвод следователю руководителем следственного органа не рассмотрен и соответствующее процессуальное решение не вынесено, предрешение указанных вопросов судом недопустимо.

В связи с тем, что производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий указанным должностным лицом, то есть все следственные и процессуальные действия по делу, произведенные следователем после заявленного ему отвода, выполнены ненадлежащим лицом, а нерассмотрение отвода в установленном законом порядке, могло повлечь за собой нарушение прав обвиняемого, в том числе и на защиту.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

С учетом данных о личности Пильникова Е.В., поскольку ходатайств об изменении меры пресечения сторонами не заявлено, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Пильникова Е.В. суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении Пильникова Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранить срок содержания под стражей Пильникову Е.В. согласно постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                       А.И. Самарин