Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8274/2019 ~ М-8167/2019 от 19.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010903-70 (2а-8274/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	В.Ю. Коппаловой, действующей на основании доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Нельсон Александры Викторовны о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 1564/13/20/10, понуждении к совершению действий

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Нельсон Александры Викторовны (далее – СПИ Нельсон А.В.) о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № 1564/13/20/10 (далее – ИП-1564), по которому с Евстифеева Андрея Михайловича (далее – должник, заинтересованное лицо, обязанное лицо) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, полагая, что СПИ Нельсон А.В. допущено бездействие, испрашивая о понуждении ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо окончить исполнительные производства в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП-1564, сводного исполнительного производства № 31862/13/20/10-СД (далее – СИП-31862), суд приходит к следующим выводам.

На основании вступившего 03.12.2012 в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2012 № 2-1774/2012, которым с должника в порядке суброгации взыскано 98263,50 руб., 2565,27 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, был выдан исполнительный лист (согласно которому должник проживает по адресу: г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, <данные изъяты>), который был направлен в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления (далее – ОСП № 2 Управления), где постановлением от 21.01.2013 (полученным должником 25.01.2013) было возбуждено ИП-1564.

Постановлением от 09.01.2013 по ранее возбужденному исполнительному производству в пользу иного взыскателя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Форд).

Постановлениями от 08.04.2013, 16.12.2016, 12.10.2018 было ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением от 25.04.2013 распределены денежные средства в пользу взыскателя, имеющего приоритет на удовлетворения требований (в связи с чем исполнительное производство по нему окончено), а в оставшейся сумме – в пользу общества.

В последующем, постановлением от 15.06.2016 исполнительные производства в отношении должника (включая ИП-1564), а также исполнительное производство № 31862/13/20/10 (далее – ИП-31862), возбужденное в отношении Евстифеева Андрея М., но на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2011 № 2-3498/2011, по которому с Евстифеева Антона М. в пользу иного гражданина взысканы денежные средства, объединены в СИП -31862.

Согласно сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, на территории Республике Карелия в регистрации значатся как Евстифеев Андрей М., так и Евстифеев Антон М., родившиеся в один день – <данные изъяты> которые с 04.09.2014 зарегистрированы по одному адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, <данные изъяты>

По ИП-1564, а также иным исполнительным производствам в отношении должника, в последующем присоединенным к СИП-31862, совершались следующие исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения.

В январе, марте, мае, июне, августе 2013 г., январе, марте, июне, октябре 2014 г., феврале, октябре 2015 г., январе, апреле, июне-июле, октябре-ноябре 2016 г., апреле, октябре 2017 г., январе, апреле, сентябре, ноябре-декабре 2018 г., марте, мае, сентябре ноябре 2019 г. были направлены запросы об имущественном положении должника и получены ответы на них, содержащие сведения о наличии зарегистрированных за должником автомобиля Форд.

Выходы по указанному в исполнительном документе месту жительства должника (по ул. Питкярантская в г. Петрозаводске) осуществлялись 19.03.2014 (по результатам которого с участием матери должника был составлен акт, согласно которому Евстифеев Андрей М. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает), 19.06.2019, 16.09.2019, 04.12.2019.

Исполнительные производства о взыскании с должника недоимки по налогам и сборам, включенные в состав СИП-31862, были окончены 16.12.2018 в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Должностными лицами Управления 07.12.2019 были получены сведения о получении должником дохода в организации, в которую постановление об обращении взыскания на получаемые доходы на момент рассмотрения дела направлено не было.

Общество обратилось с настоящими административными исками 14.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Так как вопрос бездействие по ИП-1564, не затрагивает прав иных взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника, находящимся на исполнении в ОСП № 2 Управления, но не объединенным с указанным исполнительным производством в сводное, имея ввиду правовую позицию, вытекающую из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), суд не привлекает указанных взыскателей к участию в рассмотрении настоящего дела.

По тем же основания суд не привлекает к участию в деле стороны по исполнительному производству в отношении брата должника, а также взыскателей по оконченным до возбуждении производства по настоящему административному делу исполнительным производствам.

Ввиду длящегося характера бездействия, отсутствия данных об информировании общества о совершаемых по ИП-1564 исполнительских действиях, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, имея ввиду и его специальный характер по отношению к части первой.1 этой же статьи.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно своевременность и полноту совершения предусмотренных ст. 64 Закона действий по ИП-1564, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, действий принятых (совершенных) в ходе его исполнения, а также решений и (или) бездействий по иным исполнительным производствам в отношении должника, в том числе, оконченным.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого бездействия со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Частью первой статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе их принудительного исполнения (абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»), заинтересован (в том числе, применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 27, 58 постановления № 50) в том, чтобы исполнительное производство было завершено в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами Управления не в полном объеме проверялось имущественное положение должника, в частности, после установления в 2014 г. факта не проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу, меры по установлению его фактического места жительства (включая сведения о регистрации по месту жительства и месту пребывания) не предпринимались.

Последующие выходы только по адресу, указанному в исполнительном документе, были осуществлены лишь в 2019 г.

По адресу регистрации должника по месту жительства (по которому он зарегистрирован с сентября 2014 г. и установленному судом в ходе рассмотрения настоящего дела), выход не осуществлялся вовсе, проверка имущества, на которое может быть обращено взыскание по данному адресу не проводилась.

В отличие от кредитора (тем более, находящегося на удалении от должника и не состоящего с ним в каких-либо иных, кроме обязательственных, правоотношениях и не наделенного правом на получение информации в компетентных органах) и суда, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом совершая исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, будучи вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проводить проверку имущественного положения должника, включая право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пп. 2, 3, 6, 16 ч. 1 ст. 64 Закона), не только имеет возможность, но и обязан в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона срок установить сведения о месте регистрации должника по месту жительства, а также осуществить проверку его имущественного положения по данному адресу.

Само по себе получение в автоматическом режиме сведений о регистрации должника по прежнему адресу, при наличии данных об отсутствии должника по месту жительства, обязывало должностных лиц Управления в ином порядке (посредством направления запроса, устно, с составлением телефонограммы) проверить сведения о месте его регистрации, что было сделано только в декабре 2019 г.

Помимо этого, суд учитывает, что ограничившись получением сведений о наличии у должника автомобиля Форд, а также вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении него, дальнейших мер по обращению взыскания по нему, установлению его местонахождения (в том числе, не связанных с проведением исполнительского розыска), на протяжении более шести лет не предпринимались.

При этом и после возбуждения настоящего дела, по поступлении 07.12.2019 сведения о получении должником дохода, облагаемого страховыми взносами, мер по вынесению постановления об обращении взыскания на получаемые доходы не предпринималось.

Кроме того, не предпринимались меры по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, но зарегистрированному на иных лиц, включая общее совместное имущество супругов (ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст. 37, глава 9 СК РФ), поскольку данных о направлении запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния, на предмет регистрации брака не предпринималось.

Должностные лица Управления имели возможность своевременно проверить имущество должника по Лососинскому шоссе, установить фактическую и юридическую судьбу автомобиля Форд, а также проверить факт регистрации брака с должником и (при наличии такового), проверить имущественное положение супруги в целях выявления общего совместного имущества, зарегистрированного за ней и, при необходимости, обратиться в суд с требованиями о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, однако указанные действия не совершали.

Так как установление конкретного круга лиц, виновных в допущенном нарушении (поскольку исполнительные производства находились в производстве нескольких должностных лиц Управления) не является предметом судебного разбирательства, суд полагает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Управления. При этом также принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Определяя период бездействия, суд исходит из срока, определенного ч. 1 ст. 36 Закона, который не только является общим сроком совершения исполнительных действий, но и является очевидно достаточным для установления сведений о месте нахождения автомобиля Форд (в отношении которого ранее были наложены ограничения по его распоряжению), наличия или отсутствия зарегистрированного брака у должника, которые до декабря 2019 г. не предпринимались вовсе. Таким образом, в связи с чем бездействие имело место с момента возбуждения ИП-1564 по день вынесения решения.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Управления в период со дня возбуждения ИП-1564 по день вынесения настоящего решения, выраженное в не совершении по указанным исполнительным производствам исполнительских действий, как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе, по:

– не установлению сведений о наличии или отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в квартире, расположенной по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске;

– не установлению места нахождения автомобиля Форд и не принятию дальнейших мер по обращению на него взыскания;

– не установлению сведений наличии или отсутствии у должника супруги, и (при наличии последней) о имуществе, зарегистрированном на нее, но находящемся в общей совместной собственности с должником, а при необходимости и наличии оснований – по обращению в суд с требованиями о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания либо об оспаривании сделок должника (его супруги), направленных на неправомерное отчуждение принадлежащего ему имущества.

В соответствие п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на лиц, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона) надлежит возложить обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках ИП-1564.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия по не вынесению постановления об окончании ИП-1564 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (в том числе, в контексте ранее вынесенных постановлений по окончанию иных исполнительных производств, входивших в СИП-31862), суд учитывает, что в первую очередь взыскатель заинтересован в фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в получении присужденного.

Поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что до настоящего времени не исчерпаны исполнительские действий и меры принудительного исполнения в отношении должника, в связи с чем в настоящее время преждевременно решение вопроса о возвращении исполнительного документа обществу, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия в указанной части, имея ввиду и то обстоятельство, что данные требования, по сути, исключают требования о признании незаконным бездействия по совершению предусмотренных ст. 64 Закона исполнительских действий.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в ходе исполнительного производства № 1564/13/20/10 в отношении Евстифеева Андрея Михайловича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1564/13/20/10 в отношении Евстифеева Андрея Михайловича.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 10.01.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 10.02.2020 включительно.