Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2-33/2020 ~ М-2-210/2020 от 24.11.2020

(УИД 13RS0006-02-2019-000349-72)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Дубенки 25 ноября 2020 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Радаев С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» к Наумкину Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» обратилось в суд с иском к Наумкину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование требований указано, что ответчик Наумкин Н.А. работал в ООО «Хорошее дело» с 25.03.2016 г. по 03.11.2017 г. За время его работы в период с января по ноябрь 2017 года с заработной платы Наумкина Н.А. ежемесячно удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. 21 ноября 2017 г. ООО «Хорошее дело» с дохода Наумкина Н.А. удержало за октябрь алименты в размере 9 135 руб. 28 коп. В целях соблюдения норм действующего законодательства и исполнения постановления ОСП по Дубенскому району от 07.06.2016 г. ООО «Хорошее дело» поручило ПК «СССПК «Чамзинские продукты» произвести платеж алиментов в сумме 9 135 руб. 28 коп. За ноябрь 2017 г. с заработной платы Наумкина Н.А. удержали 9 135 руб. 28 коп., а платеж произвели дважды (ООО «Хорошее дело» и ПК «СССПК «Чамзинские продукты»), в результате чего была излишне выплачена сумма в размере 9 135 руб. 28 коп. В ноябре 2017 г. ответчик Наумкин Н.А. уволился.

По данным основаниям истец просит суд взыскать с Наумкина Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 9 135 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределённости в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определённый порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из искового заявления, цена иска составляет 9 135 руб. 28 коп., о чём указано и истцом в заявлении.

Принимая во внимание, что цена иска по заявленному требованию составляет менее пятидесяти тысяч рублей, судья приходит к выводу о том, что данное дело подсудно мировому судье.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела данному суду. Истец имеет право обратиться с заявленными исковыми требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика.

При подаче указанного иска истцом по платежному поручению № 7437 от 05 ноября 2020 г. была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 225 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» к Наумкину Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №7437 от 05 ноября 2020 г.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело», что с указанным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья С.А. Радаев