Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-464/2019 (22-9340/2018;) от 27.12.2018

        Судья Терентьев И.Н.                            дело № 22-464/2019 (№ 22-9340/2018)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Красногорск                                                                   24 января 2019 года

        Московская область

            Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

        с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А., осужденного Петухова И.В., адвоката Бутрова Е.И. в защиту осужденного, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко Д.Н. в защиту осужденного Петухова И.В. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Петухов И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

        осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

        Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично. В пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с Петухова И.В. в счет компенсации морального вреда    взыскано по 800 000 рублей.

        Выслушав выступление осужденного Петухова И.В., адвоката Бутрова Е.И. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Д.Н.,    потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Д.Н., а также мнение    прокурора Седовой Т.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Д.Н. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л :

        Приговором суда Петухов И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

        Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании подсудимый Петухов И.В. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

        В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Д.Н. в защиту осужденный Петухова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного, считает приговор суда несправедливым. Петухову И.В. 21 год, он воспитывался в многодетной семье, окончил ГБПОУ МО «ШЭТ», проходил службу в вооруженных силах РФ, работает, положительно характеризуется, впервые совершил преступление, административных взысканий не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, готов возмещать причиненный им моральный вред, в судебном заседании потерпевшие высказывали мнение о том, что не хотят лишать его свободы, в связи с указанным, защита считает, что подзащитному возможно назначить наказание условно. Кроме того, с учетом материального положения Петухова И.В., ему следует уменьшить размер морального вреда до 500 000 рублей, взыскать по 250 000 рублей в пользу каждого потерпевшему. Просит приговор суда изменить: назначить Петухову И.В. наказание условно и снизить размер компенсации морального вреда.

            В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Д.Н. в защиту осужденного Петухова И.В., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указывают не необоснованность доводов жалобы адвоката и просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Д.Н. без удовлетворения.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Д.Н. в защиту осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

            Обвинительный приговор в отношении Петухова И.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

        При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

            Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Наказание Петухову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, условия жизни его семьи; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие    наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств назначено судом в пределах санкции статьи, является безальтернативным, оснований для его исключения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

        Вывод суд первой инстанции о возможности исправления Петухова И.В. только в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции считает мотивированным и соглашается с ним.

        Назначенное Петухову И.В. наказание, вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание снижению не подлежит.

        Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, не имеется.

        Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разрешены судом в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ, оснований для снижения сумм взысканных в счет компенсации морального вреда не имеется.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Д.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

        Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░