Решение по делу № 2-1011/2019 ~ М-868/2019 от 02.08.2019

                                        Дело № 2-1011/19

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                    г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Проничкиной НВ о взыскании задолженности,

                 у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Проничкиной Н.В. о взыскании задолженности, указав, что 2.04.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Проничкиной Н.В. заключен кредитный договор № 0012101838 на условиях, содержащихся в заявлении-анкете заемщика, Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Лимит по карте установлен 120 000 руб. Согласно условиям договора Проничкина Н.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета о задолженности за период с 18.08.2013 по 20.01.2014. Заключительный счет направлен ответчику 20.01.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. По договору уступки требования от 29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам, в том числе право требования к Проничкиной Н.В. в объеме неисполненного обязательства по кредитному договору в сумме 161 990 руб. 30 коп. Основываясь на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 75, 76).

Представитель ответчика (по доверенности Ободова А.Ю.) иск не признала и пояснила, что заемщик не давал своего согласия на уступку долга третьему лицу, о заключении между Банком и ООО «Феникс» договора цессии не знал. Заявила об истечении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 Проничкина Н.В. подала в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, по которому Банк выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом 120 000 руб. на условиях, содержащихся в Тарифном плане по продукту Тинькофф Платинум и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, с беспроцентным периодом до 55 дней, с базовой процентной ставкой 12,9% годовых, с установлением платы за обслуживание карты по 590 руб. Размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. Условия договора предусматривают начисление штрафов при неуплате минимального платежа, в том числе за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Право банка взыскивать неустойку предусмотрено также ст. 330 ГК РФ.

Ответчица была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении - анкете (л.д. 41, 42-44, 45-50).

Согласно выписке по номеру договора № 0012101838 Проничкина Н.В. активировала кредитную карту и в период с 4.04.2011 по 26.02.2015 осуществляла платежные операции с использованием карты. С 18.08.2013 Проничкина Н.В. не пополняла карту в соответствии с условиями кредитного соглашения, в связи с чем ей начислены штрафы за неоплаченные минимальные платежи (л.д.36-39).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 20.01.2014 задолженность составляла: по основному долгу 112 864 руб. 04 коп., по процентам 43 631 руб. 18 коп., штраф 16 340 руб. 01 коп., а всего 172 835 руб. 23 коп.

В соответствии с разделом 11 Общих условий Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения заемщиком своих обязательств путем выставления заключительного счета, в котором информирует об истребовании кредита, процентов, штрафов. 20.01.2014 Проничкиной Н.В. выставлен заключительный счет на сумму 172 835 руб. 23 коп., который подлежал оплате в течение 30 дней с момента его получения (л.д. 53).

24.02.2015 между Банком и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015) в отношении уступки прав (требований), по которому истец принял права требования Банка к имеющим просроченную задолженность по кредитным договорам должникам в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанном в реестре. Актом от 29.05.2015, подписанным АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» к договору уступки прав (цессии) от 24.02.2015, подтверждается передача истцу прав (требований) к Проничкиной Н.В. по кредитному договору № 0012101838 в пределах задолженности на сумму 172 835 руб. 23 коп. (л.д. 8, 9, 10-19).

Уступка банком прав кредитора права и законные интересы заемщика не нарушает, так как в силу п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Об уступке прав требования Проничкина Н.В. была уведомлена банком в письменной форме по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д.29).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 указанной статьи).

Таким образом, уступка кредитором права требования задолженности закону и заключенному с Проничкиной Н.В. договору не противоречит. Соответственно, к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности в объеме переданного неисполненного обязательства.

Доказательств, что Проничкина Н.В. после заключения договора цессии (в редакции от 29.05.2015) вносила какие-либо платежи в счет неисполненного обязательства, в материалах дела не имеется. Иск заявлен в размере 151 990 руб. 30 коп., что меньше, чем объем переданного истцу права требования.

Расчет цены иска представитель ответчика не оспаривает, при этом заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям, содержащимся в заключительном счете от 20.01.2014, истек 20.01.2017. Исковое заявление подано 27.07.2019 (л.д.54) и поступило в суд 2.08.2019. При этом суд учитывает также, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Тинькофф Бак» обратился 27.07.2018, то есть также по истечении срока исковой давности, определением мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 18.03.2019 судебный приказ о взыскании с Проничкиной Н.В. задолженности на сумму 172 835 руб. 23 коп. был отменен (л.д. 51 оборот).

Истечение срока исковой давности, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход права на взыскание долга к истцу по договору уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае, как указано в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                    Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 12 сентября 2019 года