Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2018 ~ М-798/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                             Митиной Е.А.,

при секретаре                                         Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Конновой И. В. к ООО «Максимилианс М» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коннова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Максимилианс М», в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за утраченное имущество денежные средства в размере 108 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что дата она отдыхала с друзьями в ресторане «Максимилианс», расположенном по адресу: адрес. Помещение ресторана оборудовано специально отведенным местом для хранения верхней одежды – гардеробом. Оставив принадлежащую ей норковую шубу в гардеробе, она получила жетон №.... Когда истица вернулась в гардероб, то шуба на месте отсутствовала. На вешалке №... висел жетон №.... По факту пропажи принадлежащего истице имущества она обратилась к администратору ресторана и вызвала сотрудников полиции. Сотрудниками Отдела полиции №... адрес было принято заявление о краже и возбуждено уголовное дело КУСП №... от дата Истица неоднократно обращалась с письменными претензиями в адрес ответчика о возмещении стоимости шубы, либо приобретении иного товара, близкого по своим потребительским свойствам утраченному имуществу, однако ответчиком претензия истицы не была удовлетворена.

В судебном заседании Коннова И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Максимилианс М» – Ильмуратова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что дата в гардеробе ресторана «Максимилианс», расположенном по адресу: адрес, Конновой И.В. была оставлена шуба, выдан жетон. Вернувшись в гардероб, истицей было обнаружено отсутствие своей вещи на месте.

Из представленного в материалы дела ответа Прокуратуры Октябрьского района г. Самары №... от дата следует, что дата в ОП №... УМВД России по адрес поступило заявление Конновой И.В. по факту *** хищения ее шубы из гардероба «Максимилианс», с причинением ущерба на сумму 50 000 рублей. По данному факту сотрудниками ОП №... УМВД России по адрес проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. дата по результатам проверки, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД России по адрес, принято решение о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Согласно п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры.

В соответствии с требованиями ст. 891 ГПК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если в соответствии с требуемой степенью заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного, установленного факта заключения между сторонами договора хранения, поскольку шубу истица повесила на специально отведенное в ресторане место для хранения верхней одежды посетителей, свою вину в утрате имущества истицы ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб вследствие утраты переданного ему на хранение имущества.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истицей указывалось, что шуба приобретена ей в дата. у ИП ФИО1 Стоимость товара была оплачена частично наличными денежными средствами, остальная часть покупки оплачивалась в кредит, оформленный на иное лицо, в подтверждение чего ей суду представлены: кассовый чек от дата ИП ФИО1 на сумму 54 211 рублей, договор №... от дата., заключенный заемщиком ФИО2 с ООО «ХКФ Банк».

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, пояснившая суду, что дата. она вместе с Конновой И.В. приобретала у ИП ФИО1 пальто, истица приобретала шубу. За приобретаемый товар ими были произведены расчеты с продавцом наличными денежными средствами, часть покупки была оформлена в кредит на ее имя, поскольку у истицы не оказалось с собой паспорта. Погашения по кредиту производились ей лично, впоследствии истица вернула ей денежные средства.

В соответствии со спецификацией товара №... к кредитному договору №... от дата. стоимость приобретаемого товара (шубы) составила 108 421 руб., первоначальный взнос составил 54 210,93 руб.

Согласно сообщению ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от дата. №... в размере 62 697,23 рублей погашена ФИО2 в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истицей в полном объеме были понесены расходы на приобретение шубы в заявленном размере -108 421 рублей, суду не представлены.

К показаниям свидетеля ФИО3 ***.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ей ущерба на сумму 54 211 рублей, подлежащего возмещению ответчиком. В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба в размере 54 210 рублей суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в деле не имеется.

Ссылка истца на то, что вследствие утраты ее вещи, она перенесла заболевание «бронхита», какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.

Моральный вред, причиненный в результате пропажи шубы, возмещению не подлежит, поскольку связан с имущественными потерями лица, а ответственность за нарушение имущественных прав наступает только в установленных законом случаях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из общих положений данного Закона следует, что под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку услуга хранения оказывалась истице ответчиком безвозмездно, положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не применимы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ООО «Максимилианс М» в пользу Конновой И.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 826 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конновой И. В. к ООО «Максимилианс М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимилианс М» в пользу Конновой И. В. в счет возмещения утраченного имущества денежные средства в размере 54 211 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Максимилианс М» в пользу Конновой И. В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 826 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                 Е.А. Митина

Копия верна.    

Судья                                     Секретарь