Решение по делу № 2-68/2016 (2-1919/2015;) ~ М-1844/2015 от 09.12.2015

Дело №2-68/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2016 г.               г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет.

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадртдинова Ф.Ф. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Бадртдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита. В сумму кредита включены платежи за подключение к Программе добровольного личного страхования в размере <данные изъяты> руб., страховой премии по страхованию рисков, связанных с утратой вещей в размере <данные изъяты> руб., а также за услуги смс-информирования в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит признать п. 1.4, п. 1.5, п.1.7., п. 18.3, п.18.4, п.18.6 п.22, п. 23, п. 25 Договора о предоставлении потребительского кредита недействительными в силу ничтожности, применить последствия ничтожности части сделки и взыскать в его пользу убытки в размере стоимости навязанных услуг, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, возместить моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, судебные издержки, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования без их увеличения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила п. 1.4, п. 1.5, п.1.7., п. 18.3, п.18.4, п.18.6 п.22, п. 23, п. 25 Договора о предоставлении потребительского кредита признать недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки и судебные расходы.

    Истец Бадртдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно письменных возражений ответчика, оснований для удовлетворения требований истца нет. Так, банк не является стороной в договорах страхования и получателем страховых премий, и плата за подключение к Программе страхования с истца не удерживалась. Так, одновременно с заключением кредитного договора истец выразил желание заключить договор добровольного личного страхования, договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Все указанные договоры являются самостоятельными гражданско- правовыми договорами, заключенными напрямую между истцом и страховыми компаниями, в которых банк не является стороной, и истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время отказавшись от ряда услуг по своему усмотрению. В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г. включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Информация о добровольной основе заключения договора страхования и о страховщиках, с которым у банка заключен агентский договор размещена на сайте Банка и доводится до сведения до клиента при консультировании. Заполнение договора сотрудником банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления. В письменном ответе на претензию истца Банк разъяснил для расторжения Договора страхования жизни, договора страхования рисков, связанных с утратой вещей, и возврате суммы страховой премии необходимо обратиться в Страховую компанию. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с банка по основаниям применения последствий недействительности сделок. Доводы истца о навязывании услуг страхования и смс-информатора, по мнению ответчика, не соответствуют действительности, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому не представлено. Напротив, клиент выразил добровольное согласие на подключение данной услуги, поставив в п. 18.6 кредитного договора соответствующую отметку, от клиента в Банк не поступало заявлений об отказе от данной услуги. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия с его стороны предложений заключить кредитный договор на иных условиях. Подписи заемщика в кредитном договоре, отсутствие вышеназванных обращений в адрес банка, по мнению последнего бесспорно свидетельствуют о согласии истца со всеми параметрами кредитного договора. Регулируя споры о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует руководствоваться п.2 ст. 167 ГК РФ, которым не установлены ни сроки совершения действий по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку. Договор страхования заключен между истцом и страховой компанией, Банк выступил только в качестве страхового агента. Перечисление суммы страховой премии в адрес страховщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Представители третьих лиц ООО «СК КАРДИФ», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 09.04.2009 г.), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (в ред.13.07.2015 г.) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

В силу п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вышеуказанные доводы подтверждаются также разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" толкования положений ст. 168 ГК РФ в этой редакции и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которых условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В рамках снижения риска невозврата кредита Банком осуществляется страхование жизни и здоровья заемщика. Кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования, но с более с высокой процентной ставкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (кредитором) и Бадртдиновым Ф.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> стоимость транспортного средства, <данные изъяты> руб. на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования; <данные изъяты> руб. страховой премии по страхованию рисков, связанных с утратой вещей; <данные изъяты> руб. услуг смс-информатор», что подтверждается выпиской по счету № (л.д.80).

    Таким образом, суммы, подлежащие оплате по программе страхования в размере <данные изъяты> руб. были включены в сумму выдаваемого кредита, а потом списаны. Следовательно, на эту сумму были необоснованно начислены проценты, что является явно обременительным условием для заемщика, что недопустимо в соответствии с постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г.

    В соответствии с вышеуказанным постановлением Договор не должен предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок равный сроку кредитования, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

    Договор добровольного личного страхования между Бадртдиновым и ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на <данные изъяты> месяцев, сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб., выгодоприобретатель - "Сетелем Банк" ООО (л.д.79).

    Договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей между Бадртдиновым и ООО "Страховая компания Кардиф" от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на <данные изъяты> месяцев, сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб. (л.д.80).

    Как следует из п. 22 и п.23 Информации о личном страховании и страховании рисков, связанных с утратой вещей заявления о предоставлении кредита, установлена конкретная страховая компания, в данном случае ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ООО "Страховая компания Кардиф", что лишило Бадртдинова Ф.Ф. выбирать между несколькими страховыми организациями, возможности изменить условия договора, поскольку заявления являются шаблонными. Также в договоре потребительского кредита, согласие на страхование проставлено машинописным текстом, и потребитель не имел возможности отказаться от оплаты страхования.

Доводы возражения о добровольности присоединения заемщика к программе страхования не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства, что до заключения кредитного договора до заемщика в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования.

Как следует из договора предоставления целевого кредита, истец согласился с условиями страхования. Но Банком не представлено доказательств, что заемщику предлагались различные тарифные ставки, чтобы он мог выбрать вариант кредитования, предусматривающий условие страхования, но с более низкой процентной ставкой.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия в которых согласно ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. Таким образом, граждане-заемщики как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждаются в особой защите.

Доводы о свободе договора и наличии у истца возможности отказаться от данного вида договора не вступают в противоречие с вышеприведенными выводами, поскольку именно действия ответчика повлияли на волю истца при заключении договора, не являющегося специалистом ни в области кредитования, ни в области страхования.

Последнее выразились в навязывании излишней страховой услуге, выгодной лишь для ответчика и убыточной для истца.

Таким образом, убытки истца в размере оплаченной суммы за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. и суммы за страхование от рисков, связанных с утратой вещей в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Бадртдинова Ф.Ф. списана страховая премия в размере <данные изъяты> за услугу смс- информатор (л.д.80).

    Претензия истца Банком получена ДД.ММ.ГГГГ, которая не была в добровольном порядке исполнена. ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты> руб.

Представителем ответчика <данные изъяты> в возражении на исковое заявление просьба об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ заявлена не была.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Бадртдинова Ф.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.46 Постановления №, считает правомерным требование о взыскании с Банка штрафа в пользу истца. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Банка, составит <данные изъяты> руб.

Требования истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> Республики Башкортостан пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать пункты п. 1.4, п. 1.5, п.1.7., п. 18.3, п.18.4, п.18.6 п.22, п. 23, п. 25 Договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С041011439481 от 26.08.2015г., заключенного между Бадртдиновым Ф.Ф. и «Сетелем Банк» (ООО) недействительными.

Взыскать с «Сетелем Банк» (ООО) в пользу Бадртдинова Ф.Ф. сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму незаконно удержанных средств в <данные изъяты> руб., сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с «Сетелем Банк» (ООО) в бюджет <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28.06.2016 г. решение отменено.

апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28.06.2016 г. решение отменено..

Судья                                            А.Г.Хасанов