Решение по делу № 2-334/2015 (2-5148/2014;) ~ М-4983/2014 от 10.12.2014

Дело №2-334/15

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 09 февраля 2015 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием представителя истца Козыревой Е.А. - Захаровой Н.Н., ответчика Захарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козыревой Е.А. к Захарову А.Г. о компенсации морального вреда,

Установил:

Козырева Е.А., обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его следующими доводами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 11.11.2013 г. к производству принято заявление Захарова А,Г., о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ Козыревой Е.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 24.02.2014 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с неявкой частного обвинителя Захарова А.Г. в судебное заседание без уважительной причины.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 07.05.2014 г. жалоба Захарова А.Г. на Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 24.02.2014 г. о прекращении производства по уголовному делу оставлена без удовлетворения, а Постановление без изменения.

Истица полагает, что необоснованными обвинениями Захарова А.Г. в ее адрес, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в страхе за собственную судьбу, в боязни быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала. В страхе за судьбу своего ребенка, мать которого могла быть осужденной, в унижении, которые она перенесла в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, пребывая в статусе подсудимой. О том, что в отношении нее было возбуждено уголовное преследование стало известно ее знакомым, что вызывало у истицы чувство неловкости перед ними. В связи с рассмотрением уголовного дела она должна была являться в судебные заседания, теряя свое время. Необоснованное уголовное преследование Захарова А.Г. явилось для нее серьезным стрессом, сопровождалось глубокими переживаниями, сильными волнениями, нервными расстройствами, в связи с чем у нее появились головные боли, нарушился сон. Из-за психологической подавленности она не могла уделять должного внимания своей дочери, ученице 1-го класса, вести общественную работу в школе, где учится ее дочь. В этой связи, истица просит суд взыскать с ответчика Захарова А.Г., который является ее отцом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Захарова Н.Н., которая приходится истице матерью, поддержала исковые требования дочери, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что обвинения Захарова А.Г. в отношении Козыревой Е.А. обусловлены неприязненными отношениями, сложившимися в их семье, после того, как в семейных отношениях ее родителей Захаровой Н.Н. и Захарова А.Г. произошел разрыв, в котором истица Козырева Е.А. приняла сторону матери. После этого между ними и Захаровым А.Г. начались конфликты. Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Советского района от 2 июня 2014 года Захаров А.Г. привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н., по эпизоду от 9 марта 2012 года в отношении Захаровой Н.Н. и эпизоду от 26 августа 2012 года в отношении потерпевшей Козыревой Е.А. После того, как Козырева Е.А, и Захарова Н.Н. инициировали против него уголовное преследование по данным фактам Захаров А.Г. пытается своими обращениями в суд, как в отношении дочери, так и в отношении Захаровой Н.Н. причинить им вред в виде необоснованных обвинений в деяниях, которые они не совершали, тем самым надеясь избежать уголовной ответственности за совершенные в отношении их преступления.

Ответчик Захаров А.Г. на заявленные исковые требования возражал. Считает, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда нет. Приговор суда по его частному обвинению в отношении Козыревой Е.А. не вынесен, невиновность Козыревой Е.А. не доказана. Уголовное дело прекращено мировым судьей по ходатайству стороны обвиняемой ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание. Его неявка в суд была вызвана уважительной причиной - в виду его плохого самочувствия, которая однако судом первой и второй инстанции была признана неуважительной. Соответственно оснований для признания заявленного им частного обвинения необоснованным не имеется, он в законном порядке отстаивал свои неимущественные права, которые были нарушены совершенным в отношении его преступлением в виде причинения вреда здоровью. Никакого злоупотреблении правом с его стороны не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. В частности, к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Козыревой Е.А., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года Захаров А.Г. обратился в мировую юстицию Советского района г. Иваново с заявлением частного обвинения в отношении своей дочери Козыревой Е.А., по факту конфликта, имевшего место 26 августа 2012 года по адресу: г. Иваново, ул. Лепилова, д<данные изъяты>, в ходе которого по его утверждению Козырева Е.А. нанесла ему побои в виде умышленных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 24 февраля 2014 года производство по данному уголовному делу частного обвинения было прекращено в силу положений ч.3 ст. 249 УПК РФ, ввиду неявки потерпевшего без уважительной причины в суд, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление было обжаловано Захаровым А.Г. в апелляционном порядке.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 07 мая 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 24 февраля 2014 года о прекращении производства по уголовному делу оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего Захарова А.Г. без удовлетворения.

Ввиду неисполнения Захаровым А.Г. своей обязанности поддерживать заявленное частное обвинение, уголовное дело по существу рассмотрено мировым судьей не было. Дело производством прекращено по реабилитирующим основаниям

Вместе с тем, предъявленное Захаровым А.Г. обвинение в отношении Козыревой Е.А. негативно сказалось на ее психическом и эмоциональном состоянии. Сам факт привлечения к уголовной ответственности по необоснованному обвинению вызывал у истицы чувство страха быть невинно осужденной, стыд перед окружающими, дискомфорт перед сослуживцами и близкими людьми.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года №22-П, применительно к делам частного обвинения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключается возможность использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, институт реабилитации лиц необоснованно подвергшихся уголовному преследованию, наряду с мерами гражданско-правового механизма защиты их нарушенных прав, также направлен на пресечение подобных фактов со стороны недобросовестных участников уголовного процесса.

Судом установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 02.06.2014 г. Захаров А.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Козыревой Е.А., имевшей место во время конфликта 26 августа 2012 года по адресу: г. Иваново, ул. Лепилова, д <данные изъяты>, за что он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данный приговор обжаловался Захаровым А.Г. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от 08 августа 2014 года Приговор мирового судьи №1 Советского района г.Иваново от 02 июня 2014 года в отношении Захарова А.Г. осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Захарова А.Г. - без удовлетворения.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле материалы дела, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения уголовного и гражданского дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при обращении его в суд с частным обвинением в отношении Козыревой Е.А. имело место злоупотребление правом.

В частности, Захаров А.Г. обратился с частным обвинением в отношении Козыревой Е.А. не сразу после инкриминируемого им истице преступного деяния, имевшем место 26 августа 2012 года, а лишь спустя 15 месяцев, после того, как Козырева Е.А. инициировала в отношении него уголовное преследование за угрозу убийством, имевшем место 26 августа 2012 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также совокупность других факторов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, таких как неприязненные отношения, сложившиеся между бывшими супругами Захаровыми, в которых сторону матери приняла Козырева Е.А. и у которой с отцом также сложились крайне неприязненные отношения, тот факт, что ответчик, как частный обвинитель, отказался от частного обвинения, что послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении Козыревой Е.А. по реабилитирующим основаниям, у суда имеются основания полагать, что обращение Захарова А.Г. в мировую юстицию было обусловлено не защитой своих нарушенных прав, вызванных противоправным причинением вреда здоровью, а как защитная мера в целях воспрепятствовать установлению истины по делу и избежать уголовной ответственности за угрозу убийством, что можно охарактеризовать именно как злоупотребление правом.

В данных Захаровым А.Г. пояснениях в судебном заседании от 20.11.2013 года по уголовному делу, возбужденному по его частному обвинению в отношении Козыревой Е.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ ответчик не скрывая заявил: «Я написал это заявление в ответ на уголовное дело по ст.119 за ложный донос».

Вместе с тем, как уже указывалось выше, обвинения Козыревой Е.А. в предъявленном Захарову А.Г. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ подтвердились и ответчик был привлечен за совершенное деяние к уголовной ответственности.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что сам факт привлечения ее к уголовной ответственности по недоказанному ответчиком обвинению, возбуждение уголовного преследование в отношении нее, подготовка к девяти судебным заседаниям, три из которых состоялись, причинили ей нравственные страдания, за которые с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной истицей суммы в качестве компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным перенесенным ей нравственным страданиям.

С учетом положений п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, трудное материальное положение ответчика, который является пенсионером, учитывая требования разумности и справедливости, считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии положений ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Захарову А.Г. в пользу Козыревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014 года.