Решение по делу № 12-706/2013 от 06.11.2013

Дело № 12-706/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2013 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Горбунова Д. В. на постановление /номер скрыт/ административной комиссии /номер скрыт/ в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в Горбунова Д. В., /дата скрыта/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/, гражданина РФ, проживающего: /адрес скрыт/, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению /номер скрыт/ административной комиссии /номер скрыт/ в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» от /дата скрыта/ Горбунов Д.В. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 34 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные скрыты/ рублей.

Данным постановлением Горбунов Д.В. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в 01-30 часов, находясь по месту жительства по адресу: /адрес скрыт/, нарушил ночной покой граждан, проживающих в жилом доме, тем, что включил музыку в превышением допустимой громкости.

Считая, что постановление принято с нарушением норм права, Горбунов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в постановление в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не отражена объективная сторона правонарушения, не указано в чем выразилось нарушение ночного покоя граждан, отсутствует мотивировочная часть постановления, не дан анализ доказательствам по делу. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, Горбунов Д.В. пояснил, что в /адрес скрыт/ он проживает около 5 лет. С момент поселения, проживающая по соседству Прокопенко Т.Я., его не восприняла и стала постоянно говорить ему о том, что он шумит и мешает ей. Между тем, он ведет обыденный образ жизни, шум в его квартире является нормальным явлением, когда человек ходит по квартире, либо что–то делает, полагает, что он не нарушает спокойствие граждан. Прокопенко Т.Я. ночью звонит в квартиру, либо по телефону, когда он уже спит, в связи с чем, он был вынужден /дата скрыта/ и /дата скрыта/ вызвать сотрудников полиции, после чего, Прокопенко Т.Я. обратилась с заявлением в полицию. С другими проживающими по соседству у него нормальные отношения.

Представитель Горбунова Д.В., Ковердяев В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, также указав, что при составлении протоколов об административных правонарушения, не был произведен осмотр квартиры, практически все показания написаны по шаблону, при этом постановление комиссии не мотивировано, не дан анализ обстоятельствам, не указано, в связи с чем, назначен максимальный штраф.

Потерпевшая Прокопенко Т.Я. суду пояснила, что она проживает по /адрес скрыт/, ее квартира расположена непосредственно под квартирой Горбунова Д.В.. Дом старый, панельный и слышимость очень четкая. С момента переезда в квартиру Горбунов Д.В. вел себя тихо, однако, через непродолжительное время, у него стали собираться компании, в связи с чем, она неоднократно обращалась к участковым. В /дата скрыта/ года участковый посещал Горбунова Д.В. несколько раз и он на время утих, после чего, он вновь начал шуметь. Участковый порекомендовал ей вести дневник и все подробно записывать, при этом в случае шума вызвать свидетелей. После чего она стала вести дневник и качестве свидетелей обращалась к соседке ФИО-1 и ФИО-2 и ФИО-3 Полагает, что Горбунов Д.В., чтобы позлить ее специально по квартире бегает за кошкой, занимается спортом поздно ночью, стучит тазом по полу, днем включает громко музыку. Она неоднократно поздно ночью звонила его родителям, но они отвечали, что их сын уже взрослый. Действительно, она приходила к нему неоднократно поздно ночью, но он грубо вел по отношению к ней, обращался на «ты» и говорил, чтобы она шла спать.

Свидетель ФИО-3 суду пояснила, что она проживает с Горбуновым Д.В. в одном подъезде, он на 5 этаже, а она на 3 этаже. Горбунов Д.В. мешает ей нормально жить, он ночью катает по полу железки, отчего она просыпается. Кроме того, Горбунов Д.В. приходит домой поздно ночью и включает громко музыку. Она приходила к проживающей на 4 этаже Прокопенко Т.Я. и слышала, что шум доносится из квартиры Горбунова. Какие-либо претензии по поводу шумного поведения она Горбунову не высказывала. Она лично неоднократно звонила участковому и давала ему объяснения.

Свидетель ФИО-4 пояснила, что она проживает по соседству с Горбуновым Д.В., ее квартира расположена через стенку. Горбунов Д.В. никогда ее не беспокоил, он живет один, тихо. Этажом ниже проживает Прокопенко Т.Я., которая всегда всем недовольна, часто скандалит с проживающими. Один раз она явилась очевидцем того, как поздно ночью, Прокопенко Т.Я. стала стучаться в дверь Горбунова Д.В., ругалась на весь подъезд, отчего она проснулась. При этом шума за стеной, в квартире Горбунова Д.В., она не слышала.

Свидетель ФИО-2 суду пояснила, что проживает в одном подъезде с Горбуновым Д.В., претензий к нему по поводу ненадлежащего поведения, она не имеет. На него стала жаловаться Прокопенко Т.Я., что Горбунов Д.В. шумит, мешает ей нормально жить. Один раз, дату она не помнит, было около 24-00 часов, когда Прокопенко Т.Я. попросила зайти к себе для того, чтобы зафиксировать шум в квартире. Она слышала, что Горбунов Д.В. тяжело ходит по полу. Для нее этот шум терпимый, он является обычным, однако, у кого расшатаны нервы, шум может раздражать. Она трижды по просьбе Прокопенко Т.Я. поднималась к ней в квартиру, при этом шум был всегда, но полагает, что вины Горбунова Д.В. в этом нет, т.к. дом является старым, и даже ходьба по полу создает шум. Также дополнила, что в /дата скрыта/ года, при этом дату она не помнит, Горбунов Д.В. действительно вел себя чрезмерно шумно, катал железки по полу в позднее время.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУПиПДН ОП-3 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО-5 суду пояснил, что он является участковым на данном участке около 1,5 лет, до этого участковым являлся ФИО-6 от которого он не слышал, что нужно обратить внимание на Горбунова как злостного нарушителя правопорядка. В /дата скрыта/ году Прокопенко Т.Я. стала ему звонить и жаловаться на поведение соседа, в связи с чем он порекомендовал ей завести дневник, где все записывать и вызывать свидетелей. Другие соседи на Горбунова Д.В. не жаловались. В /дата скрыта/ года он возбудил дело по 18 эпизодам нарушений. Все протоколы были составлены на основании показаний свидетелей, их объяснения прилагались. Он вызывал к себе на беседу Горбунова Д.В., который вину свою во всем отрицал, говорил, что ведет обычный образ жизни.

Свидетель ФИО-1 суду пояснила, что проживает в одном подъезде с Горбуновым Д.В. на 4 этаже, претензий к его поведению не имеет. Если он включает музыку громко, она ему говорит, и он тут же все исполняет. Ее опрашивал участковый, но она не прочитала, что написано в ее показаниях. Не считает, что Горбунов Д.В. ведет себя шумно и мешает проживающим в доме.

Свидетель ФИО-7 суду пояснила, что проживает на втором этаже, в одном подъезде с Горбуновым Д.В.. Также в подъезде проживает Прокопенко Т.Я., которая, по ее мнению, является очень нервным и несдержанным человеком, в каждом слове видит подвох. Ей известно, что Прокопенко Т.Я. ночами читает допоздна, а потом не может уснуть, ее беспокоит малейший шум. Дом старый, панельный, в квартире Горбунова нет ремонта, слышно даже как упадет ложка, возможно, это раздражает Прокопенко Т.Я., но это не значит, что он шумно себя ведет.

Изучив материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допрошенных свидетелей, судья приходит к следующему выводу:

Частью 1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 23 до 7 часов местного времени, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

По материалам дела установлено, что /дата скрыта/ Горбунов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что /дата скрыта/ в 01-30 часов, Горбунов Д.В., находясь по месту своего жительства нарушил ночной покой граждан, проживающих в жилом доме, тем, что включил музыку с превышением допустимой громкости. Доказательствами по делу являются объяснения, отобранные УУП ОУУПи ПДН ОП-3 ФИО-5

Из объяснений, которые прилагаются к материалам дела, усматривается, что о событии правонарушения /дата скрыта/ известно только из показаний Прокопенко Т.Я., другие свидетельские показания отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления об административном правонарушении, Горбунов Д.В. вину во вменяемом правонарушении не признал, при этом в постановлении от /дата скрыта/ юридическая оценка указанным фактам не была дана. Кроме того, не мотивировано назначение наказания в виде максимального штрафа.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенные свидетели, которые были предупреждены за дачу ложных показаний, дали противоречивые пояснения, из которых нельзя сделать однозначный вывод том, имело ли место событие правонарушения.

Так, свидетели ФИО-2 и ФИО-1 пояснили, что шум, который доносится из квартиры Горбунова Д.В., является следствием его нормальной жизнедеятельности. В случае если, что-то превышает нормы допустимого, Горбунов Д.В. спокойно исполняет требования жильцов.

Проживающие по соседству ФИО-4 и ФИО-1 пояснили, что Горбунов Д.В. ведет нормальный образ жизни, вместе с тем, проживающая на 3 этаже ФИО-3 указала, что шум ей мешает, при этом как пояснил участковый, кроме Прокопенко Т.Я. к нему с жалобами никто не обращался.

Также из материалов дела (рапорт о происшествии от /дата скрыта/ и рапорт о происшествии от /дата скрыта/) следует, что Горбунов Д.В., обращался к дежурному УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре с жалобами о том, что соседка из квартиры /номер скрыт/ звонит ему в дверь ночью.

После чего, /дата скрыта/ Прокопенко Т.Я. обратилась с заявлением на имя начальника ОП-3 с просьбой принять меры к Горбунову Д.В. и определением УУП ОУУПиПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от /дата скрыта/, возбуждено дело об административном правонарушении.

Вышеизложенным обстоятельствам также не был дан анализ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление /номер скрыт/ административной комиссии /номер скрыт/ в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» от /дата скрыта/ в отношении Горбунова Д.В. подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 34.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Горбунова Д.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер скрыт/ административной комиссии /номер скрыт/ в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Горбунова Д. В. - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Н.О. Жукова