Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-516/2017 от 21.08.2017

Апелляционное Определение

             13 декабря 2017 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бобкиной Лидии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.11.2016 года по гражданскому делу по иску ООО АльфаСмарт» к Бобкиной Лидии Ивановне о взыскании задолженности по взносам, пени, взыскании судебных расходов,

Установил:

Бобкина Лидия Ивановна обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.11.2016 года по гражданскому делу по иску ООО АльфаСмарт» к Бобкиной Лидии Ивановне о взыскании задолженности по взносам, пени, взыскании судебных расходов. Указанным решением требования истца были частично удовлетворены, Бобкина Л.И. не согласна с вынесенным решением, поскольку считает, что в решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.11.2016 г. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем и обратились в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Ответчик Бобкина Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Лосев Д.В. (апеллянты), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ООО «АльфаСмарт» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика и его представителя (заявителей жалобы), изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Мировым судом установлено, что постановлением администрации Рамоснкого района Воронежской области №449 от 28.06.1994г. земельный участок, площадью 100 га, передан ПО «Тяжмехпресс» для коллективного садоводства рабочих и служащих в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества Танаис- 20га и в собственность граждан-членов садоводческого товарищества 80 га. В приложении к постановлению администрации Главы Рамонского района, утвержден список членов садоводческого товарищества «Танаис», в том числе, Бобкиной Л.И. выделен участок 593 площадью 0.10 га (л.д.67-75).

Из постановления администрации Рамонского района Воронежской области № 516 от 25.08.1995г. и устава потребительского садоводческого кооператива «Танаис» от 1995г., имеющихся в материалах дела, следует, что ПСК «Танаис» является правопреемником садоводческого товарищества «Танаис» (п. 1.5 Устава).

Уставом ПСК «Танаис» установлено, что член кооператива обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом, налоги и платежи (п.4.2 Устава). Размер и сроки внесения членских и целевых взносов определяются решением Общего собрания (п.5.4 Устава) Пунктом 8.1 Устава предусмотрено, что член кооператива вносит следующие взносы: вступительные взносы; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с кооперативом, и другие текущие расходы кооператива; целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования. Размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания садоводов или собранием уполномоченных (л.д.6-13).

Мировым судом также установлено, что 10.02.2013 г. протоколом №1 общего собрания членов ПСК «Танаис» при наличии кворума, утвержден размер членских взносов на 2013 год в размере 3 000 руб., со сроком оплаты взносов до 30.09.2013г., за неуплату членских взносов установлен размер пени 12 % за каждый год просрочки (л.д. 14), 08.02.2014 г. протоколом общего собрания ПСК «Танаис», при наличии кворума, утвержден размер членских взносов до 01.06.2014г. в размере 3 500 руб., после 1 июня 2014г. - 4 000 руб., за неуплату членских взносов установлен размер пени 12 % за каждый год просрочки. Кроме того, 08.02.2014г. из членов ПСК «Танаис», за неуплату членских взносов исключены 34 члена ПСК (л.д.15); 17.05.2015г. на общем собрании ПСК «Танаис», при наличии кворума, о чем свидетельствует протокол №1, имеющихся в материалах дела, установлен размер членских взносов в 2014 году 3 500 руб., со сроком оплаты до 15.06.2014г., после 4 000 руб., целевой взнос 2 500 руб. за третью скважину, размере пени 12 % годовых, за несвоевременную уплату членских взносов (л.д.84-88).

Пунктом 9.1 Устава ПСК «Танаис» предусмотрено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия.

В материалах настоящего гражданского дела содержатся акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ПСК «Танаис» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., финансовый отчет за 2014 год, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ПСК «Танаис» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ПСК «Танаис» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., составленные ревизионной комиссией (л.д. 101-114).

Перечисленные выше документы, подтверждающие установленный размер членских, целевых взносов и проверка их расходования, ничем не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем, мировой суд принял во внимание все вышеназванные протоколы и акты, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено и указывалось выше, Уставом ПСК «Танаис» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 выше названного федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

При установленных обстоятельствах мировой суд пришел к выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в ПСК определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Бобкина Л.И., как член садоводческого товарищества, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Так, 05.05.2016г. между ПСК «Танаис» и ООО «АльфаСмарт» заключен договор уступки права требования (цессии) №119, согласно которого истцу передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие задолженности члена ПСК «Танаис» Бобкиной Л.И. участок № 593 по членским и целевым взносам, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику (л.д.23).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании сведений имеющихся в материалах дела, мировой суд пришел к выводу, что о состоявшемся переходе права Бобкина Л.И. была уведомлена надлежащим образом (л.д.24).

В связи с чем, мировой суд пришел к выводу о нарушении, имеющем место в действиях ответчика и, в пользу истца взыскал сумму в размере 14 000 руб. (11 500 руб. (задолженность по членским взносам) + 2 500 руб. (задолженность по целевым взносам) и сумма пени по оплате членских взносов в размере 3 480 руб., определяемую следующим образом: 3 000 руб. х 12% хЗ (2013г.) + 4 000 руб. х 12% х2 (2014 год) + 45 00 руб. х 12% xl (2015г.) + 2 500 руб. х 12 % х3.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Бобкиной Л.И. и её представителя по устному заявлению о том, что Бобкина Л.И. не является членом ПСК «Танаис», поскольку в Воронежской области имеется достаточное количество юридических лиц, имеющих наименование «Танаис», однако, как следует из представленной членской книжки садоводов Бобкина Л.И. является членом Садоводческого товарищества «Танаис», организованного при АО по выпуску ТМП, которое впоследствии (товарищество) было переименовано в соответствии с изменениями законодательства в ПСК «Танаис», о чем мировым судом указано выше. Более того, из пояснений самой Бобкиной Л.И. усматривается, что она не помнит, где расположен, выделенный ей земельный участок, куда-то нужно ехать в сторону с. <адрес>, в связи с чем, мировой суд расценил, данные пояснения как голословные.

Доводы Бобкиной Л.И. о том, что оплата за земельный участок ей производилась только до того момента, пока она работала в «Тяжмехпресс» также не приняты во внимание, поскольку, из обозреваемой в судебном заседании трудовой книжки ответчика, следовало, что Бобкина Л.И. была уволена по сокращению штата 03.07.2000 г., а из представленной ответчиком членской книжки садовода следует, что последняя производила оплату членских взносов в 2001 году (л.д.57-63).

Мировой суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что член садоводческого товарищества должен быть исключен из садоводческого товарищества в случаях, в том числе неуплаты вступительного, членских и целевых взносов, по следующим основаниям, и из членской книжки, и из п.3 Устава следует, что член кооператива, допустивший просрочку уплаты паевых и иных взносов, может быть исключен из кооператива по решению общего собрания членов кооператива. Более того, член кооператива вправе добровольно выйти из состава членов кооператива на основании личного заявления, поданного в правление кооператива.

Поскольку, как установлено и указывалось выше, решение общего собрания об исключении Бобкиной Л.И. отсутствует, с заявлением о выходе из членов кооператива Бобкина Л.И. не обращалась.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что список, имеющийся в материалах дела (л.д.37-38) свидетельствует о том, что Бобкина Л.И. исключена из членов кооператива, поскольку, как судом указано выше, по вопросу исключения из членов кооператива собирается общее собрание, однако, на общих собраниях ПСК «Танаис» вопрос об исключении Бобкиной Л.И. из членов ПСК «Танаис» не принимался, доказательств обратного, ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы Бобкиной Л.И. о том, что она не пользуется принадлежащим ей земельным участком и, следовательно, у нее не возникло обязанности по содержанию имущества, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственника предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества.

Иных доводов и возражений, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении исковых требований не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 К АС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Мировым судом установлено, что 06.05.2016г. между ООО «АльфаСмарт» и ООО «ЮристМастер» заключен договор №119-ЮУ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым установлен размер и порядок оплаты услуг исполнителя, а именно: подготовка и направление досудебной претензии в адрес должника - 3 000 руб., формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, составление и подача искового заявления в суд - 6000 руб., участие в судебных заседаниях 8 000 руб. за одно судебное заседание (л.д.96). 09.05.2016г. в адрес Бобкиной Л.И. направлена претензия (л.д.36,39), платежными поручениями №238 от 13.05.2016г. и №627 от 21.07.2016г. ООО «АльфаСмарт» оплатили 3 000 руб. (за составление претензии) и 14 000 руб. (за ведение дела в суде) (л.д.42, 97).

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок, и не было необходимости нести расходы по направлению претензии, поскольку, бесспорно, досудебный порядок не предусмотрен по данной категории дела, однако, получив претензию, о чем свидетельствует копия уведомления, имеющегося в материалах дела, ответчик во избежание несения остальных судебных расходов, не проявив должную осмотрительность, мер к погашению задолженности не приняла.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер) (п. 11 Постановление Пленума).

При взыскании суммы в размере 500 руб. за составление претензии и 8 000 руб., мировой суд исходил из объема заявленных требований, цены иска, отсутствие сложности по делу и реальной помощи представителя, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, и полагает, что при взыскании данной суммы соблюден баланс интересов прав сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    На основании всего выше установленного с учетом вышеназванных норм законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, им правильно применены нормы материального права; дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

     Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при постановлении решения, направлены на переоценку доказательств.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 7 от 10.11.2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.11.2016 года по гражданскому делу по иску ООО АльфаСмарт» к Бобкиной Лидии Ивановне о взыскании задолженности по взносам, пени, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкиной Лидии Ивановны без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

        Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 15.12.2017 г.