Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2015 от 12.03.2015

12-122/2015                         <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2015 года г. Воронеж

И.о. судьи Центрального районного суда г. Воронежа Артамонов В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Долгих ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

установил :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля №.

За данное правонарушение Долгих В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Долгих В.В. обратился в суд с жалобой на данное решение, считая его незаконным.

Заявитель Долгих В.В. – извещен надлежащим образом, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Изучив имеющиеся материалы, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ №2 от 09.02.2012 г. о внесении изменений в постановление пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Долгих В.В. предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ который суд не может принять как доказательство, подтверждающее переход права собственности на автомобиль или права пользования автомобилем другому лицу, поскольку он заключен сторонами в простой письменной форме.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, как того требует ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое Долгих В.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ нельзя признать не законным.

В связи с изложенным постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

решил :

Жалобу Долгих ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

И.о. судьи Артамонов В.Д.

Копия верна

И.о. судьи ФИО4

Секретарь