Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2017 ~ М-2060/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-2246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2017 года                                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием истца Артамонова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Е. Г. к Ермошенко Л. А., Веревкиной А. А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Артамонов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ермошенко Л.А., Веревкиной А.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Ввиду того, что с остальными собственниками сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями, прежним собственником была оформлена отдельная домовая книга.

С 24.03.2005 года с согласия бывшего собственника в вышеуказанном домовладении были зарегистрированы ответчики, а именно: Ермошенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Веревкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация ответчиков была осуществлена без участия остальных собственников жилого дома, поскольку на момент осуществления регистрации не требовалось согласие всех собственников. Данные о зарегистрированных лицах были внесены в домовую книгу, оформленную на имя Артамонова Г.Е.

Фактически, с момента регистрации, ответчики по месту регистрации не проживали, своих вещей в жилом доме не хранят, плату за коммунальные услуги с момента их регистрации по вышеуказанному адресу не оплачивали, что подтверждается актом о не проживании и отсутствия личных вещей от 01.10.2017 года, составленного соседями.

Ранее ответчики добровольно отказывались сняться с регистрационного учета в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности. В настоящее время постоянное место жительства ответчиков ему неизвестно. При таких обстоятельствах, действия ответчиков препятствуют ему полноправно осуществлять его право собственности, то есть распоряжаться своим имуществом.

Обратившись в суд, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать Ермошенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Веревкину А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Артамонов Е.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Ермошенко Л.А., Веревкина А.А. в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчиков надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК Кузнецов А.С. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по СК.

Третьи лица Безверхняя Т.И., Ростовцева В.А. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения истца, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а также представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, третьих лиц Безверхней Т.И. и Ростовцевой В.А. в порядке заочного производства. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией», в том числе и право на жилище (ст. 40).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Эти положения основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Артамонову Е.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля жилого дома литер «А» и Литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности истцу Артамонову Е.Г. указанной 1/4 доли жилого дома также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии данной выпиской Безверхней Т.И. и Ростовцевой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности указанный выше жилой дом по 11/48 и 1/2 доли вправе соответственно.

Как следует из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, Ермошенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Веревкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированными в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчиков Ермошенко Л.А. и Веревкиной А.А. в спорном домовладении также подтверждается адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ОВМ ОМВД России по городу Кисловодску.

Как следует из акта о не проживании и отсутствия личных вещей от 01.10.2017 года, составленного и пописанного Безверхней Т.И., Ростовцевой В.А., ФИО8, граждане Ермошенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Веревкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента регистрации и по настоящее время не проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также не имеют личных вещей в нем.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители такого собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, ответчики Ермошенко Л.А. и Веревкина А.А. членами семьи собственников жилого помещения не являются и никогда таковым не являлись.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Установлено, что между истцом и ответчиками договор найма либо договор безвозмездного пользования жилым помещением не заключался. Таким образом, истец лишён возможности в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения, гарантированные ему Конституцией РФ, гражданским и жилищным законодательством, поскольку в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности доме в настоящее время зарегистрированы ответчики Ермошенко Л.А. и Веревкина А.А.

При рассмотрении дела установлено, что согласие на сохранение права пользования жилой площадью и регистрации ответчиков истец не даёт и не желает, чтобы ответчики пользовались принадлежащей ему на праве общей долевой собственности жилой площадью в домовладении.

В силу 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о порядке пользования спорной жилой площадью, ответчиками в условиях состязательности процесса суду не представлено.

В ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ указано, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» говорит о том, что по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», до истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда и он обязан освободить жилое помещение на основании ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, после перехода права собственности на спорное имущество истцу, ответчики теряют право временного пользования домовладением.

Каких-либо договорных отношений с собственниками домовладения, согласно которым ответчики имели бы право проживать в спорном домовладении, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилой площадью в спорном помещении судом не установлено.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истец, являясь собственником жилого помещения, ограничен в своих правах регистрацией ответчиков в его домовладении, что делает невозможным осуществление правомочий собственника, в том числе по вселению и регистрации постоянного места жительства в домовладение других лиц, которых собственники намерены бы вселить в жилое помещение в силу имеющихся у них прав, так как для этого необходимо согласие ответчиков.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчики на протяжении длительного времени зарегистрированы в спорном домовладении, не смотря на то, что правовых оснований для проживания в нем у них не имелось и в настоящее время не имеется, коммунальные услуги не оплачивают.

Намерения предоставить жилое помещение для проживания ответчиков истец не высказывал, что установлено в судебном заседании, поэтому требования ст.ст. 30, 31 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований по указанному выше спорному жилому помещению. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиками в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Поэтому суд находит заявленные истцом исковые требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований Артамонова Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Артамонова Е. Г. к Ермошенко Л. А., Веревкиной А. А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить частично.

Признать Ермошенко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Веревкину А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать Артамонову Е. Г. в удовлетворении исковых требований о снятии Ермошенко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Веревкиной А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кисловодску к снятию Ермошенко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Веревкиной А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья                                             К.Ю. Домоцев