Решение по делу № 2-3657/2018 ~ М-3244/2018 от 01.11.2018

Дело №2-3657/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрылина Владимира Сергеевича к Дубовскому Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белокрылин В.С. обратился в суд с иском к Дубовскому А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что <дата> между ООО «МФО «Три рубля» и Дубовским А.А. был заключен Договор займа <номер> о нижеследующем: Заимодавец предоставляет заемщику заем, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить Заимодавцу установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора. Сумма займа согласно Договору составляет 5 150 рублей. Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения <номер> заем подлежит возврату <дата>. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторонами. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка составляет 2% в день, в случае, если займ не возвращен в срок, указанный в п.2 Договора, первые шесть дней просрочки процентная ставка составляет 3% в день, с седьмого дня просрочки процентная ставка составляет 4% в день. Согласно п.12 при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 2 дня, Заемщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы займа. <дата> между ООО «МФО «Три рубля» и Белокрылиным В.С. был заключен договор уступки прав требования <номер>, по которому права и обязанности ООО «МФО «Три рубля» по Договору были переданы Белокрылину В.С. в полном объеме. По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по Договору составляет 85 181 рубль. Просит суд взыскать с Дубовского А.А. в его пользу задолженность в сумме 85 181 рубль.

В судебное заседание истец Белокрылин В.С., представитель истца Нургалиев М.Х., действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и истца..

В судебном заседании ответчик Дубовской А.А. исковые требования не признал, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа в размере 5 150 рублей, в остальной части иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «МФО «Три рубля» и Дубовским А.А. был заключен Договор займа <номер>, сумма займа составила 5 150 рублей.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату <дата>.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения <номер> заем подлежит возврату <дата>.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка составляет 2% в день, в случае, если займ не возвращен в срок, указанный в п.2 Договора, первые шесть дней просрочки процентная ставка составляет 3% в день, с седьмого дня просрочки процентная ставка составляет 4% в день.

Согласно п.12 при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 2 дня, Заемщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы займа.

<дата> между ООО «МФО «Три рубля» и Белокрылиным В.С. был заключен договор уступки прав требования <номер>, по которому права и обязанности ООО «МФО «Три рубля» по Договору были переданы Белокрылину В.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами состоялся, поскольку написан и подписан ответчиком, в соответствии с требованием действующего законодательства.

Данная сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о действительности обязательств Дубовского А.А. по договору займа от <дата>.

В соответствии со ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должны быть возращена, которые исчисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Установлено, что ответчик обязался возвратить полученную сумму займа по договору до <дата>. Однако в указанный срок своих обязательств не выполнил, в связи с чем, истцом определен период взыскания процентов за пользование займом с <дата> по <дата>.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом, согласно которому размер процентов составляет 79 001 рубль, исходя из расчета: 32 дня х 2% (за период с 17.02.2016г. по 19.03.2016г.) = 32 х 103 = 3 296 рублей, 6 дней (просрочка) х 3% (за период с 20.03.2016г. по 25.03.2016г.) = 6 х 154,5 = 927 рублей, 371 день (просрочка) х 4% (за период с 26.03.2016г. по 31.03.2017г.) = 371 х 206 = 76 426 рублей. Всего оплачено процентов <дата> – 1648 рублей.

Однако представленный истцом расчет задолженности судом не может быть признан правильным и обоснованным, поскольку расчет истцом произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Также критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, при сопоставлении с которыми, в случае превышения среднерыночных значений процентов установленных договором позволяет уменьшить их размер до допускаемого предела.

Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления был определен до <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора заемщик обязан в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, судом произведен новый расчет, согласно которому сумма задолженности Дубовского А.А. составила 9 072 рубля 30 копейка, из которых: сумма займа – 5 150 рублей, проценты за пользование займом – 2892 рубля 30 копеек, штраф – 1030 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 5 150 рублей; проценты исходя из размера 2% в день за период с<дата> годапо<дата>,исходя из следующего расчета 5 150*32*2%=3 296 рублей; за период с<дата> годапо<дата> годаисходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 5 150*6/365*20,51%=173 рубля 60 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 5 150*371/366*20,51%=1070 рублей 70 копеек; штраф в размере 5 150*20%=1 030 рублей. Кроме того, судом установлено, что ответчиком оплачены проценты в размере 1648 рублей, которые также подлежат исключению из суммы задолженности по процентам за пользование займом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Белокрылина В.С. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец является инвалидом 2-й группы, и в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, то с Дубовского А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белокрылина Владимира Сергеевича к Дубовскому Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовского Анатолия Анатольевича в пользу Белокрылина Владимира Сергеевича денежные средства в размере 9 072 рубля 30 копейка, из которых: 5 150 рублей – сумма займа, 2892 рубля 30 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 1 030 рублей - штраф.

Взыскать с Дубовского Анатолия Анатольевича в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова