Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2013 ~ М-2400/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                        18 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Д.Ю. к Путиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомов Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотерния дела, к Путиной Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 154 000 рублей, неустойки в размере 311 080 рублей, судебных расходов по оплате: за оформление доверенности - 1 000 рублей, государственной пошлины 4 280 рублей, услуг представителя 10 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40, 80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 168 280 рублей.

Требования мотивирует тем, что 29 ноября 2012года между сторонами был заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), на основании которого истец передал ответчице 154 000 руб. сроком до 29 марта 2013г. Указанная сумма возвращается в соответствии с графиком: 7 000 руб. - 29.12.2012г., 7 000 руб. - 29.01.2013г., 7 000 руб. - 29.02.2013г., 133 000 руб. - 29.03.2013г. В случае нарушения графика платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, указанным договором предусмотрено условие о залоге принадлежащего ответчику недвижимого имущества: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40, 80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Залоговую стоимость имущества стороны определили в договоре в размере 400 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику сумму займа в размере 154 000 руб., однако ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнила, сумму займа не возвратила, платежей от нее не поступало.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 154 000 рублей, неустойки в размере 311 080 рублей, начисленные за период с 30.01.2013 г. по 21.08.2013г., судебные расходы по оплате: за оформление доверенности - 1 000 рублей, государственной пошлины 4 280 рублей, услуг представителя 10 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40, 80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 168 280 рублей.

В судебное заседание истец Пахомов Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Турову С.А.

Представитель Туров С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Путина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила.

Представитель Управления образования администрации Ленинского района г.Красноярска Ивахова М.В. (полномочия подтверждены) выступающая в деле в качестве представителя несовершеннолетнего Путина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, будут существенно нарушены права несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сособственником квартиры, находящейся в залоге.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), на основании которого Пахомов Д.Ю. передал Путиной Т.В. 154 000 руб. сроком до 29 марта 2013г. Указанная сумма возвращается в соответствии с графиком: 7000 руб. - 29.12.2012г., 7 000 руб. - 29.01.2013г., 7000 руб. - 29.02.2013г., 133 000 руб. - 29.03.2013г. Согласно п.1 указанного договора в случае нарушения графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, за каждый день просрочки. Согласно п.3 указного договора, в случае нарушения, в том числе единично, заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2 настоящего договора.

Из пункта 5 следует, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа, Путина Т.В. заложила принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40, 80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. стороны определили стоимость предмета залога в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 7 договора залогодержатель Пахомов Д.Ю. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 03.12.2012г., в этот же день была зарегистрирована ипотека, что подтверждается штампами на копии договора займа с залогом недвижимого имущества от 29.11.2012г., подлинник которого был исследован в судебном заседании и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2013г.

Путина Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40, 80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей ей на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27.03.2007г.

Другим долевым сособственником являются несовершеннолетний П.

Судом установлено, что во исполнение кредитных обязательств от ответчика платежей не поступало.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга: 154 500 руб., неустойка по договору займа за период с 30.01.2013г. по 21.08.2013г.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора займа и залога. Обязательства ответчицы по договору займа были обеспечены залогом, принадлежащей ей на праве собственности доли в праве на квартиру. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа был установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика. Поскольку факт нарушения ответчицей принятых на себя обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, у истца возникло право требовать от заемщика уплатить неустойку, предусмотренную договором, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с исковыми требованиями Пахомова Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, сумму основного долга - 154 000 руб., период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 154 000 руб. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Разрешая исковые требования Пахомова Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Сумма основного долга по договору займа, переданная от истца ответчику составляет 154 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены не на получение причитающихся денежных средств от ответчика, а на отчуждение жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Путиной Т.В. Условие договора об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, соответствующей изолированной комнате, расценивается судом, как нарушение имущественных интересов заемщика. Суд полагает, что такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, так как не основано на требованиях разумности, направлено на злоупотребление правом.

Суд полагает, что установленная договором неустойка - 1% в день, являются достаточной мерой гражданско-правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств за пользование ответчиком суммой в 154 000 рублей за период с марта 2013г. по август 2013г.

Кроме того, суд учитывает, что сособственником жилого помещения является несовершеннолетний П. и в случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, будут нарушены его интересы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты за составление доверенности в размере 1 000 рублей, государственной пошлины 4 280 рублей, услуг представителя 10 000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение исковых требований вызвано снижением размера неустойки по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова Д.Ю. к Путиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Путиной Т.В. в пользу Пахомова Д.Ю. задолженность по договору займа в сумме 154 000 руб., в том числе 154 000 руб. - сумма основного долга, 154 000 руб. неустойка.

Взыскать с Путиной Т.В. в пользу Пахомова Д.Ю. судебные расходы по оплате: за оформление доверенности - 1 000 рублей, государственной пошлины 4 280 рублей, услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомову Д.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.П.Астахова