Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2021 ~ М-1873/2021 от 22.03.2021

Дело №2-3295/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-003123-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.10.2021 года)

г. Екатеринбург 12 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Архиповой А.В. – Васенина Е.Е., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» Скопина А.А., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Морозова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Анастасии Владиславовны к ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2021 года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.07.2018 года между Архиповой А.В. (участник) и ООО «Новая строительная компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-51, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство в срок до 31.12.2020 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: односекционный жилой дом со встроенными помещениями магазина на первом этаже по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить цену в размере 2150000 рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира №<адрес>, оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 25.12.2020 года квартира истцом была принята, подписан акт приема-передачи. В ходе осмотра указанной квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки. С целью фиксации недостатков, а также установления стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры в состояние, предусмотренное договором, истцом был приглашен специалист. Согласно заключения №1-425 от 15.02.2021 года, составленного ООО Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр» ООО «МаркА» стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу; <адрес> составляет 157643 рубля 20 копеек. 18.02.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору участия в долевом строительстве №1-51 от 12.07.2018 года в размере 157643 рубля 20 копеек, претензия не была удовлетворена.

Истец Архипова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Архиповой А.В. – Васенин Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил суду, что квартира находилась в собственности истца, при приемке квартиры были обнаружены множественные недостатки, проведена экспертиза, посчитана сумма на устранение недостатков, на момент подачи иска квартиру истец продала, было принято решение изменить требования, снизить стоимость квартиры, т.к. квартира с недостатками, которые допущены застройщиком, недостатки были выявлены в тот период, когда квартира находилась в собственности у истца; указал, что с заключением судебной экспертизы не согласны, но не заявляют ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в пользу истца Архиповой А.В. сумму в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве №1-51 от 12.07.2018 года в размере 19726 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф (том 2 л.д. 69-71).

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» Скопин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что истец злоупотребляет правами, продала квартиру в короткий срок, вынуждены были обследовать квартиру уже у нового собственника, если имеют место быть недостатки, то новый собственник так же имеет право на компенсацию. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истец ненадлежащий, требования могут возникнуть у нового собственника, расходы на представителя являются неразумными, не соответствуют объему выполненных работ, расходы на проведение экспертизы так же не подлежат удовлетворению, факты не были подтверждены экспертизой, моральный вред истцом не доказан, не доказаны нравственные и физические страдания, истец продала квартиру по завышенной цене, что исключает моральные страдания, судебные расходы разумно возложить на обе стороны, штраф не подлежит удовлетворению. На вопрос суда пояснил, что истец была собственником 2 месяца на момент, когда объект был введен в эксплуатацию. Расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку заключение опровергает доводы истца, обе стороны понесли расходы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морозов В.Г. пояснил суду, что приобрел квартиру №<адрес> у Архиповой А.В. в марте 2021 года, квартиру перед покупкой осматривал, смотрел на планировку, но недостатки были, которые снова проявляются, при осмотре, когда я стал собственником, замечания были, но устранили только 2. За квартиру заплатил

3 280000 рублей 00 копеек, фактически передал чуть больше. Ремонт пока не делает, попросили ничего не делать, но планирует, с откосов дует, претензии пока предъявлять не будет, квартиру не планирует продавать, полагает, что исковые требования Архиповой А.В. заявлены обоснованно, недоделок много.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русстрой» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.07.2018 года между Архиповой А.В. (участник) и ООО «Новая строительная компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-51, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство в срок до 31.12.2020 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: односекционный жилой дом со встроенными помещениями магазина на первом этаже по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить цену в размере 2150000 рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира №<адрес>, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 21.01.2021 года.

25.12.2020 года между Архиповой А.В. и ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» составлен акт приема-передачи квартиры.

Из искового заявления следует, что в ходе осмотра указанной квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки.

Истцом Архиповой А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №1-425 от 15.02.2021 года, составленного экспертом ООО Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр» ООО «МаркА» Завьяловым О.П., из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> составляет 157643 рубля 20 копеек.

18.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 157643 рубля 20 копеек.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в обоснование своей позиции представлено заключение №30/03/2021-СТЭ от 08.04.2021 года, составленное экспертом ООО «Главэкспертиза» Лазукиным И.А., из которого следует, что стоимость устранения строительных недостатков по локальному сметному расчету №1 составляет 13437 рублей 66 копеек.

15.04.2021 года ответчиком истцу направлен ответ на претензию указав об отсутствии оснований для выплаты истцу суммы в размере 157643 рубля 20 копеек; кроме того, заявитель в настоящее время не является собственником квартиры; готовы произвести оплату по заключению №30/03/2021-СТЭ от 08.04.2021 года, составленному ООО «Главэкспертиза».

18.02.2021 года между Архиповой А.В. (продавец) и Морозовым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2800000 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.07.2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уралстройэкспертиза» Писковой Л.Ю.

Из заключения от 13.08.2021 года, составленного экспертом ООО «Уралстройэкспертиза» Писковой Л.Ю. следует, что при исследовании предоставленной документации и визуально-инструментальном обследовании не разрушающим методом качества строительных, в том числе отделочных работ, выполненных в квартире №<адрес> установлено наличие недостатков, носящие производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. являются строительными недостатками, за исключением недостатков, которые могут быть как строительными, так и эксплуатационными. Все выявленные при осмотре недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире №<адрес> на момент производства экспертизы составляет 19726 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Пискова Л.Ю. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного экспертом ООО «Уралстройэкспертиза» Писковой Л.Ю., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания», как лицо, причинившее вред, а также взявшее на себя обязательство по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока (п. 6.5 договора участия в долевом строительстве от 12.07.2018года) несет ответственность за причиненный вред перед истцом Архиповой А.В. как приобретателем в спорный период. При этом, то обстоятельство, что Архипова А.В. в настоящее время не является собственником спорной квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, 3-е лицо Морозов В.Г., являющийся собственником квартиры в настоящее время каких-либо самостоятельных требований не предъявляет и судом не рассматриваются.

Таким образом, взысканию с ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в пользу истца Архиповой А.В. сумму в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве №1-51 от 12.07.2018 года в размере 19726 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1-2021 от 28.01.2021 года на сумму 20000 рублей 00 копеек (на основании п. 3.2 договора оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Архиповой А.В. понесены расходы по составлению заключения ООО Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр» ООО «МаркА» в размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании экспертных услуг №03/21 от 27.01.2021 года, квитанции к ПКО от 27.01.2021 года на сумму 15000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом Архиповой А.В. понесены расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек по квитанции от 21.07.2021 года.

Из определения суда от 06.07.2021 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в письменном виде уточнила свои исковые требования и в судебном заседании от 12.10.2021 года поддерживала их на сумму 19726 рублей 00 копеек в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить об отсутствии в действиях истца злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на заключении ООО Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр» ООО «МаркА», факт наличия в жилом помещении истца строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы недостатков жилого помещения, истец могла добросовестно заблуждаться относительно размера и объема выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Проведение досудебной оценочной экспертизы являлось необходимым для разрешения данного вида спора, истец не могла реализовать свое право на обращение в суд, не доказав наличие недостатков жилого помещения, а поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы по составлению заключения являлись необходимыми для предъявления исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» расходы в размере 1875 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (19726 рублей 00 копеек х 100%/157 643 рубля 20 копеек = 12,5%, 15000 рублей 00 копеек х 12,5%).

Также суд отмечает, что определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, исковые требования удовлетворены на 12,5%, а поэтому понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на сторону истца и не подлежат компенсации за счет ответчика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 04 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архиповой Анастасии Владиславовны к ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в пользу Архиповой Анастасии Владиславовны сумму в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве №1-51 от 12.07.2018 года в размере 19726 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 1875 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Архиповой Анастасии Владиславовны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина