Решение по делу № 2-535/2016 ~ М-398/2016 от 18.03.2016

Гр. дело ... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Коржавчиковой О.В.

с участием помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А., истца Кулешовой О.В., представителя истца по ордеру ... от ... Сашкиной Л.А., представителей ответчика по доверенности от ... и ... Серокурова И.В. и Афанасьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой О.В. к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кулешова О.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, и с учётом уточнённых исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Московской области ... л/с от ... в части расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.; восстановить в должности следователя (в счёт старшего следователя) отделения по расследованию преступлений против собственности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ....; взыскать компенсацию морального вреда – ...

В обоснование иска указала на то, что с ... состояла на службе в органах внутренних дел в должности следователя СО ОМВД России по Луховицкому району.

Приказом от ... уволена со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения послужили следующие обстоятельства:

В январе 2016 г. она проводила проверку по факту ДТП, произошедшего ..., в результате которого погиб пассажир автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Б который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено медицинским освидетельствованием. ... ей на мобильный телефон позвонил её руководитель – начальник 5 отдела ГСУ ГУ МВД России майор полиции Г и рекомендовал не возбуждать уголовное дело, а собранные документы оставить в рамках материала проверки. Она пояснила, что при указанных обстоятельствах не может не возбудить уголовное дело, однако, по просьбе последнего изъяла из материала проверки протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б и вместо возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 264 УК РФ, возбудила уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.

После того, как ей стало известно о том, что материалы уголовного дела для дальнейшего расследования направляются в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, она вложила указанные выше протокол и акт медицинского освидетельствования в материалы дела. В итоге, действия Б были переквалифицированы на ч.4 ст. 264 УК РФ.

Считает, что назначая наказание в виде увольнения, работодатель не учёл её действия, направленные на исправление допущенного нарушения, и применил к ней дисциплинарное взыскание не соответствующее тяжести совершенного проступка и степени вины.

В судебном заседании истец Кулешова О.В., её представитель – адвокат Сашкина Л.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Серокуров И.В., Афанасьева И.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, указывая на то, что материалами служебной проверки установлено, что истцом нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел РФ. Так, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 264 УК РФ истцом были изъяты из материала проверки документы, а именно направление на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, подтверждающие факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, а результате чего истец возбудила уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 13 Закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Кроме того, сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Таким образом, истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 83 ФЗ № 342 ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Коньковой А.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходила службу в органах внутренних дел с ..., с ... - в должности следователя (в счёт должности старшего следователя) отделения по расследованию преступлений против собственности Следственного отдела МВД России по Луховицкому району (л.д.4-8,58).

В силу ч.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из выписки из приказа ГУ МВД России по Московской области ... л/с от ... следует, что Кулешова О.В. уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к поведению во внеслужебное время, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе (л.д.59).

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ... следователем Кулешовой О.В. возбуждено уголовное дело ... по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Б Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ... Б управляя автомашиной ... не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате которого погиб пассажир автомобиля. Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования от ... у Б установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, при явном наличии в действиях Б признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, уголовное дело необоснованно возбуждено по ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.52-55).

Из объяснений Кулешовой от ... следует, что она изъяла из материала проверки протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования Балакина, согласно которому у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения и вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.49-51).

Таким образом, с учётом имеющегося в материалах проверки протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования Б которыми подтверждён факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, у Кулешовой О.В. имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 264 УК РФ (тяжкое преступление). Однако, последняя изъяла указанные выше направление и акт медицинского освидетельствования и возбудила уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ (преступление средней тяжести), то есть совершила проступок, порочащий честь и авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Представленные материалы свидетельствуют, что служебная проверка была проведена в установленный ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ срок, объяснение от истца было затребовано, выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена уполномоченным на то лицом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кулешовой О.В. к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая