Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2018 ~ М-532/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2018 по иску Волковой НС к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волкова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, утверждая, что 10.01.2018 приобрела телевизор марки Sony KDL43WE755BR BRAVIA стоимостью 45 570 рублей. В процессе эксплуатации у телевизора выявился недостаток - он перестал работать. 25.01.2018 истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 10.01.2018 телевизора марки Sony KDL43WE755BR BRAVIA между истицей и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные истицей денежные средства в размере 45 570 рублей, неустойку в размере 18 228 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 399 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Зубков А.С., исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.01.2018, заключенный между Волковой Н.С. и АО «Связной логистика», взыскать с АО «Связной логистика» в пользу истицы денежные средства в размере 45 570 рублей, неустойку в размере 48 304,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 45 570 рублей. Остальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения данных требований, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-(продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с частями 1 и 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Волковой Н.С. в АО «Связной логистика» был приобретен телевизор марки Sony KDL43WE755BR BRAVIA стоимостью 45 570 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.01.2018.

    В процессе эксплуатации и во время установленного срока службы телевизор перестал работать.

23.01.2018 истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Получив от ответчика ответ на претензию, в которой ей предлагалось предоставить товар на проверку качества, истица обратилась в магазин ответчика, предоставив телевизор.

Однако, вопреки доводам представителя истца, телевизор для проверки качества у неё не взяли, в связи с чем, она написала претензию в книге жлоб и предложений, о чем свидетельствует фотография с записью в указанной книге от 05.02.2018.

До настоящего времени её требования не удовлетворены, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав, она вынуждена обратиться в суд.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

    По ходатайству представителя истца, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Констант-Левел», согласно выводам которой, предъявленный к экспертизе телевизор марки Sony KDL43WE755BR BRAVIA имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена дисплейного модуля. По информации, представленной Автоматизированным сервисным центром «Видикон Сервис» (<адрес>) стоимость дисплейного модуля (парт-номер 468793522) составляет 27.350 рублей, стоимость замены данного компонента составляет 4 000 рублей, итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 31 350 рублей, данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней.

Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В определении суда о назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности, стаж работы по специальности и экспертом. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны, мотивированы и обоснованы и, кроме того, не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, который возник до передачи сотового телефона потребителю.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что истица имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости телевизора в сумме 45 570 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу положений ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

    Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.1 ст.23 Закона.

    Представленный истцом расчет неустойки в размере 48 304,20 рублей исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 455,70 рублей, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 10 000 рублей, с учетом взыскания иных санкций.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными.

    О наличии права у истицы требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 1 % от невыплаченной суммы в размере 45 570 рублей (455, 7 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2018 и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 20 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

     Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает, в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (45 570 рублей + 10 000 рублей) в размере 27 785 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком суду не представлено.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим взысканию в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 167,10 рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой НС к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телевизора марки Sony KDL43WE755BR BRAVIA, заключенный 10.01.2018 между Волковой НС и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Волковой НС денежную сумму за оплаченный товар в размере 45 570 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 27 785 рублей, а всего 91 355 рублей.

Производить взыскание неустойки с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Волковой НС в размере 1 % от невыплаченной суммы в размере 45 570 рублей (455, 7 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2018 и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 20 000 рублей.

Обязать Волкову НС передать акционерному обществу «Связной Логистика» телевизор марки Sony KDL43WE755BR BRAVIA.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2 167, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Судья:                                    Е.В.Грибова