Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2018 ~ М-147/2018 от 26.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                                                           г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терещенко В.В. к Олефиренко Д.Г. и Оганджанову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Терещенко В.В. обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, уточненными в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 29.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: СК, <адрес> участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением Олефиренко Д.Г., принадлежащего на праве собственности Оганджанову Р.Р. и транспортного средства Форд Фокус г/н № под управлением водителя Терещенко А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Оганджанова Р.Р. застрахована не была, в связи, с чем истец обратился к ответчикам с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб. Однако его претензия осталась без ответа. В связи с этим им была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что вред, причиненный транспортному средству Терещенко В.В. составил 262 926 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, в которой предложил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, выплатить причиненный материальный ущерб. Однако претензия не исполнена ответчиком до настоящего времени. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно справке о ДТП от 29.10.2017 года собственником транспортного средства виновника ДТП является Оганджанов Р.Р. В момент ДТП автомашиной ВАЗ 21074 г\н № управлял Олефиренко Д.Г. Согласно п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет 244 439 рубля. Кроме того, им были понесены убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей, расходы за услуги «Почта России» в размере 898,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5829 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков Олефиренко Д.Г. и Оганджанова Р.Р. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 244 439 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления, в размере 898,78 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 12 000, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 829 рублей.

Истец Терещенко В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца Терещенко В.В.

Представитель истца Терещенко В.В., действующий на основании доверенности Лавриненко Л.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Оганджанов Р.Р. и Олефиренко Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судебное извещение и телеграмма о времени и месте судебного заседания по делу, направлено в адрес ответчика Оганджанова Р.Р. по адресу: <адрес>А, <адрес>, в адрес ответчика Олефиренко Д.Г. по адресу: <адрес>, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков Олефиренко Д.Г. и Оганджанова Р.Р. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения и телеграммы расценивается судом, как отказ от его получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Терещенко В.В. является собственником автотранспортного средства Форд Фокус, г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: СК, <адрес> участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением Олефиренко Д.Г. и транспортным средством Форд Фокус г/н № под управлением водителя Терещенко А.В.

Собственником автотранспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, которым в момент ДТП управлял Олефиренко Д.Г., согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ответчик Оганджанов Р.Р.

Постановлением 18№ виновным в совершении указанного ДТП признан Олефиренко Д.Г. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Оганджанова Р.Р. в установленном законом порядке, застрахована не была.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленному требованию наступить не могла.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправного действия виновника ДТП, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства собственник Оганджанов Р.Р. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено и ответчиками не представлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Оганджанов Р.Р., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные или предстоящие для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Оганджанов Р.Р., который обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненному ИП экспертом автотехником Попандопуло Д.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № в результате ДТП, имевшего место 29.10.2017 года с учетом износа составляет 164 200 рублей, без учета износа 244 439.60. Рыночная стоимость легкового автомобиля Форд Фокус г/н № до наступления страхового случая составляет 302 100 рублей.

По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Оганджанов Р.Р. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 164 200 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 829 рублей, расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей и почтовых расходов 898,17 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате им указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За представительство в суде и подготовку документов в суд истцом оплачено 15 000 рублей.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба. Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При разрешении данного вопроса суд учитывает объем выполненной работы представителем при подготовке искового заявления, предъявления иска в суд. В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей следует отказать.

Также подлежат удовлетворению требования Терещенко В.В. о взыскании в его пользу расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 5 829 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом изменен размер взысканной с ответчика суммы страхового возмещения, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины с её снижением до 4 484 рублей. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 1 345 рублей отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции Оганджанову Р.Р., поскольку они отправлялись по адресу, где он не проживает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко В.В. – удовлетворить в части.

Взыскать с Оганджанова Р.Р. в пользу Терещенко В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164 200 рублей, расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 484 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, за производство судебной экспертизы 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Терещенко В.В. о взыскании с Оганджанова Р.Р. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 80 239 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 898.78 рублей, государственной пошлины в размере 1 345 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Терещенко В.В. к Олефиренко Д.Г. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика, расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья                                                                                           А.В. Коротыч