Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36125/2019 от 04.09.2019

Судья – Семенихина Ю.В. Дело № 33-36125/19

(№ 2-65/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шехусман И.А. по доверенности Цапковой Ю.Е. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия,

установила:

Константинов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Шехусману И.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 5000000 рублей, проценты по договору займа в размере 2579349,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 29.06.2018 года в размере 2364178,33 рубля по день фактического исполнения обязательств. В обосновании требований указано, что 4 января 2012 года Константинов В.Ф. передал Шехусману И.А. денежные средства по договору займа в размере 5000000 рублей с обязательством возврата – до конца 2012 года. Подтверждением заключения договора займа является расписка, составленная при свидетелях. Да настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и он вынужден был обратиться в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года заявление Константинова В.Ф. к Шехусману И.А. о взыскании суммы долга удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Шехусман И.А. по доверенности Цапкова Ю.Е. просила решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года, отменить, требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение районного суда незаконно, принято в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили для представления своих интересов представителей. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Константинова В.Ф. по доверенности Бердаш В.Е., представителя Шехусман И.А. по доверенности Цапкову Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 4 января 2012 года между Константиновым В.Ф. и Шехусман И.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей сроком возврата - до конца 2012 года.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный договором займа срок исполнения договора – до конца 2012 года - подразумевает возврат денежных средств не позднее 31.12.2012 года, при этом, апеллянтом заявлено о применении положений о сроке исковой давности.

Рассматривая указанное представителем Шехусман И.А. заявление, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в Динской районный суд с исковым заявлением к Шехусману И.А., Шех Осману М.А., Шех Осману Ф.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительного договора и взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело №2-940/2013).

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года в удовлетворении требований Константинова В.Ф. к Шехусману И.А., Шех Осману М.А., Шех Осману Ф.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительного договора и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судом первой инстанции отказано в применении положений о сроке исковой давности, в связи с тем, что гражданское дело №2-940/2013 рассматривалось в период с 25.04.2013 года по 25.02.2016 года, и на этот период времени срок исковой давности был прерван, однако, судебная коллегия не может согласится с данным выводом районного суда, так как предметом рассмотрения указанного дела являлось требование Константинова В.Ф. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

Допустимых доказательств об обращении в суд истца о взыскании денежных средств по договору займа от 04.01.2013 года в материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления в суд о взыскании задолженности по указанному договору займа в не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное положение содержится также и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что исковое заявление Константиновым В.Ф. направлено в районный суд 25.07.2018 года, при этом исковой давности по возврату суммы займа истек 31.12.2015 года, требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новой решение.

Исковые требования Константинова В.Ф. к Шехусману И.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: